Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18525/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-65965/12-162-630

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-65965/12-162-630 по иску закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" (ИНН 7712090906, ОГРН 1027739038513) к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цуканова В. А. по доверенности от 12.01.2012, Хомутова И. В. по доверенности от 27.04.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ/2007-100 от 16.07.2007, обязании возвратить предмет лизинга - пресс-ножницы в количестве 1 ед., взыскании задолженности и неустойки.

04.06.2012 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с изъятием арестованного имущества и передачей его на хранение истцу пресс-ножниц до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.06.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик не обеспечивает надлежащее хранение оборудования, продолжает эксплуатировать имущество, дальнейшая его эксплуатация может привести к причинению значительного ущерба истцу в связи износом имущества, возможность его повреждения, либо его незаконной продажей, что приведет в невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что истец несет значительные расходы по обслуживанию имеющегося кредита, в то время как ответчик не уплачивает лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба ни на чем не основана, критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, результаты которой содержатся в бухгалтерских документах. Непредставление заявителем относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не позволило суду первой инстанции провести их оценку и сделать соответствующие выводы в целях установления оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Принимая решение о применении обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить ответчика (иное лицо) к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии меры обеспечения до того момента, пока не подтвержден факт расторжения договора, с учетом того, что спорное имущество передано ответчику во исполнение условий договора лизинга, оснований для наложения ареста на имущество не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несение расходов по исполнению кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ "Транскапиталбанк", не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Истец, заключая данный кредитный договор, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск.

А неуплата ответчиком лизинговых платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-65965/12-162-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина