Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3980/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно", ОГРН 1065528020447, ИНН 5520808116 (далее - ООО "Лузинское зерно"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-187/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "Лузинское зерно",

к отделу надзорной деятельности Таврического района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2011 N 327/11,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Бондаренко В.В. по доверенности от 30.01.2012, действительной по 31.12.2012 N 1138-11-1 (удостоверение);

от заявителя - Бакаев Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 001/ЛЗ-12, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Лузинское зерно" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 30.12.2011 N 327/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в виду отсутствия соответствующего финансирования.

Общество указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции не оценил довод заявителя о возможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2011 отделом надзорной деятельности Таврического района ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения N 242-Р от 31.10.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Лузинское зерно".

При проведении проверки на территории, занимаемой ООО "Лузинское зерно", по адресу: ул. Куломзина, 18; отделение N 1; отделение N 4, правообладателем которой является Общество, были установлены нарушения требований пунктов 8, 9 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, пункта 20 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 323 от 20.06.2003, а именно:

- по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, ул. Фестивальная, 1А, не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях зерноскладов N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и в здании весовой;

- ул. Куломзина, 18: не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях зерноскладов N 2, N 3, N 4 и в здании весовой;

- отделение N 4: не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях зерноскладов N 3, N 4;

- отделение N 1: не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании зерносклада N 1 и в здании весовой.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2011 N 242.

19.12.2011 административным органом составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору вынесено постановление N 327/1 от 30.12.2011 о наложении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного названными Правилами или иными нормативными требованиями пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

В частности, НПБ 110-03 регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации посредством основных требований пожарной безопасности (пункт 1).

Категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке (пункты 8, 9 НПБ 110-03).

В силу пункта 1.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" настоящие Нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки на территории, занимаемой ООО "Лузинское зерно", по адресу: ул. Куломзина, 18; отделение N 1; отделение N 4, правообладателем которой является Общество, были установлены нарушения требований пунктов 8, 9 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, пункта 20 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 323 от 20.06.2003.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им предпринимались все зависящие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, однако в силу временных и финансовых факторов соблюсти указанные выше нормы и правила Общество не представляет возможным.

Относительно названного довода суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения фиксируются органами пожарного надзора ежегодно, начиная с 2008 года. Заявитель данное обстоятельство подтверждает в заявлении, которое им подано в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков