Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20564/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-25256/12-47-231

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-25256/12-47-231, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611) о взыскании 2072975 руб. 34 коп. и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" о признании договора займа N 11/08-АТЭС от 08.08.2011 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Слепухина М.В. по доверенности от 23.01.12г.;

от ответчика - Алексеев Д.Н. по доверенности N 2 от 17.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" о взыскании 2072975 руб. 34 коп. задолженности по договору займа N 11/08-АТЭС от 08.08.2011, из них: 2000000 руб. основного долга, 50575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 09.08.2011 по 28.12.2011, 22400 руб. пени, начисленных за период с 29.12.2011 по 25.01.2012.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 11/08-АТЭС от 08.08.2011.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" о признании договора займа N 11/08-АТЭС от 08.08.2011, заключенного между ООО "Теплопередача" и ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" недействительным.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением сторонами правил одобрения сделок с заинтересованностью, установленных положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 23 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал, указав при этом, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный договор заключен на невыгодных для общества условиях и данная сделка может причинить убытки заявителю или самому Обществу, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении либо возможности наступления для заявителя или Общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по первоначальному иску в части взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" 232145 (двести тридцать две тысячи сто сорок пять) руб.", а в части отказа в удовлетворении встречного иска указанный судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить, признав спорный договор займа незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор займа в силу положений пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Судом не применены положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одобрения единственным участником ООО "Теплопередача" на заключение спорного договора займа не давалось, единственной целью совершения оспариваемой сделки является ущемление прав и законных интересов ООО "Теплопередача", при этом суд первой инстанции не учел неблагоприятные последствия данной сделки для ответчика. Кроме того, ссылался на оплату основного долга в сумме 1767855 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также письмом N 22 от 19.01.2012, которым изменил назначение платежа в платежных поручениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 08 августа 2011 года между ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" (займодавец) и ООО "Теплопередача" (заемщик) заключен договор займа N 11/08-АТЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" предоставляет ООО "Теплопередача" процентный займ на сумму 2000000 руб. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и все причитающиеся проценты по нему в срок не позднее 28 декабря 2011 года, либо по истечении 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления займодавца (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование заемными средствами составляют 6,5 процентов годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до дня полного погашения займа включительно. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно, в срок с последнего числа текущего расчетного периода по "05" число следующего расчетного периода и в срок возврата займа. Начиная со следующего дня после наступления срока возврата займа, указанного в пункте 1.2 договора, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 1 от 08.08.2011, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Направленное ранее требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, право предъявления которого, установлено пунктами 1.2., 2.3. договора, заемщиком также не исполнено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 50575 руб. 34 коп. правомерно начисленных за период с 09.08.2011 по 28.12.2011 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа установлено, что при несвоевременном возврате займа займодавец имеет право потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 29.12.2011 по 25.01.2012 составила 22400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 333 от 12.07.2011, N 348 от 15.07.2011, N 370 от 25.07.2011, N 389 от 26.07.2011, N 450 от 11.08.2011, N 76 от 02.09.2011, N 554 от 16.09.2011, N 676 от 01.11.2011, N 107 от 01.11.2011, N 677 от 01.11.2011, N 108 от 08.11.2011 на общую сумму 1767825 руб. с учетом изменения платежа письмом N22 от 19.01.2012 ООО "Теплопередача" оплатило частично задолженность по договору займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, в назначении платежа указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 11.05.2011 на основании выставленных счетов: N 1 от 01.06.2011 г.., N 2 от 01.07.2011, N 3 от 10.08.2011, N 4 от 31.08.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные платежи были проведены ответчиком в период с июля по ноябрь 2011 года, тогда как намерение ответчика изменить назначение данных платежей возникло в январе 2012 года, после получения требования ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" о досрочном возврате займа.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Каких-либо доказательств согласования истцом и ответчиком по внесению изменений в исполненные, указанные платежные поручения в графу "назначение платежа" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В отношении требований ООО "Теплопередача" по встречному иску арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

В обоснование обстоятельства недействительности спорной сделки заявитель ссылается на заключение ее с нарушением норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения сделки единственным участником Общества ООО "Теплопередача" как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Абзацем 3 пункта 3 постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Факт заинтересованности в данной сделке руководителя истца, являвшегося также руководителем ответчика, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему или ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" убытков, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

При этом. следует принять во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, согласно которым полученные по договорам займа денежные средства были использованы обществом в своей обычной хозяйственной деятельности для расчётов с контрагентами. Кроме того, представитель истца не смог пояснить, каким образом признание недействительным данного договора займа, полученного под 6,5% годовых, при данных обстоятельствах позволит восстановить какие-либо нарушенные права истца, поскольку удовлетворение данного иска приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, за просрочку возврата которого ответчиком могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка России, значительно превышающей ставку процентов за пользование займом по спорному договору.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда арбитражного суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения требований встречного иска в связи с отсутствием доказательств того, что заключение оспариваемого договора займа с уплатой процентов за пользование им по ставке меньшей чем ставка рефинансирования Банка России, повлекло или может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для общества, причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-25256/12-47-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов