Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19081/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-20872/12-21-195

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Левиной Т.Ю., Гарипов В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-20872/12-21-195 по иску ООО "Нефтегазстройинвест" (ОГРН 1097746369467) к ООО "Система-Техно" (ОГРН 1066450011209), ООО "Нефтемашстрой" (ОГРН 10964554001930) о взыскании задолженности в размере 4 983 828, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Нефтемашстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Система-Техно" - Лашков Н.С. по доверенноти от 03.03.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Техно", Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашмстрой" (далее - ответчики) о взыскании 4 983 828 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суз взыскал с ООО "Система-Техно" в пользу истца сумму долга в размере 3 414 860 руб. 00 коп., 438 619 руб. 80 коп пени, в иске к ООО "Нефтемашстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система-Техно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Система-Техно", так как решение вынесено судом, неуполномоченным рассматривать дело в связи с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Система-Техно" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и ответчика ООО "Нефтемашстрой" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Система-Техно", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно 4 983 828 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 09.07.2009.

В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Система-Техно" условий заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов подряда N 91 от 09.07.2009.

Требования о привлечении ответчика - ООО "Нефтеашстро" к солидарной ответственности заявлены на основании заключенного с истцом договора поручительства N 5 от 26.07.2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 09.07.2009.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск о взыскании денежных средств предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной ст. 35, 36 АПК РФ.

При заключении договора купли-продажи нефтепродуктов и поручительства стороны установили подсудность.

Пунктом 7.6 договора купли-продажи нефтепродуктов установлено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, истец и ответчик ООО "Система-Техно" при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов N 91 от 09.07.2009 установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий договора купли-продажи.

Сам по себе факт заключения истцом и ответчиком - ООО "Нефтемашстрой" договора поручительства N 5 от 26.07.2010, устанавливающего иные правила определения подсудности споров, связанных с предъявлением требований истцом к поручителю - ООО "Нефтемашстрой" (п. 5.6 договора поручительства), не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (ст. 361 ГК РФ), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

В отсутствие волеизъявления стороны договора купли-продажи нефтепродуктов - ООО "Система-Техно на изменение условий соглашения о договорной подсудности, действия ООО "Нефтегазстройинвест" по заключению договора поручительства с иным условием подсудности спора при данных обстоятельствах нарушает принцип свободы договора в отношении ООО "Система-Техно" (ст. 421 ГК РФ).

В отсутствие доказательств наличия между поручителем и должником каких-либо отношений (например, корпоративные, обязательственные), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, принимая во внимание, что иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца и отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения договора поручительства являлось изменение договорной подсудности спора.

Однако, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что требования заявленные истцом, вытекают именно из договора купли-продажи нефтепродуктов, все споры, из которого, в соответствии с соглашением о подсудности подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

При этом ООО "Система-Техно" договор поручительства не подписывало, о факте его подписания извещено не было и не давало своего согласия на изменения условия подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не может порождает обязанности для не участвующих в нем лиц. Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами.

Истцом, в противоречие ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих согласие ООО "Система-Техно" на изменение подсудности в Арбитражного суда Саратовской области на Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт согласования сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов условий об изменении установленной территориальной подсудности дела, и, как следствие, отсутствие у истца права на обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно вышеуказанному Определению положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-20872/12-21-195 отменить.

Направить дело N А40-20872/12-21-195 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина