Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-3956/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А31-2536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эдуардовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-2536/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к инспекции административно-технического надзора Кострмоской области (адрес: 156023, город Кострома, улица Советская, 122)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.03.2012 N 49/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 заявленный требования удовлетворены, постановление от 06.03.2012 N 49/2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что строительство базовой станции сотовой связи Обществом не завершено, поскольку эксплуатация объекта без разрешения на его строительство, отсутствие проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что базовая станция сотовой связи является объектом незавершенного строительства, а значит требуется разрешение на ее строительство. По мнению Инспекции, возведение Обществом объекта капитального строительства без разрешения на строительство нарушает установленные требования действующего законодательства, так как изначально у заявителя отсутствовало право осуществлять строительство данного объекта. Инспекция полагает, что факт эксплуатации Обществом спорного объекта не означает завершение его строительства. Ответчик обращает внимание суда на то, что ОАО "Мегафон" систематически нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации по строительству объектов капитального строительства, а именно: установленный порядок строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Более подробно доводы сторон изложены в тексте апелляционной жалобы и отзыве нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Инспекции Селезневым О.Е., на основании поступившей информации, проведена проверка Общества на предмет соответствия выполнения работ в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Костромская область, город Волгореченск в границах 0101135 кадастрового квартала в промышленной зоне, в 3 метрах на северо-западе от здания 132/12 - возведен объект капитального строительства (антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 70 метров, для размещения оборудования станции сотовой связи. Металлическая башня установлена на фундаменте, фундамент башни представляет собой куст свай в количестве 6 штук длиной по 7 метров объединенных монолитным ростверком под каждую из четырех опор башни. Базовая станция подключена к наружным сетям электроснабжения. На момент проверки эксплуатируется.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 N 31, подтверждены фотоматериалами (листы дела 45, 52-56).

29.02.2012 в отношении ОАО "МегаФон" должностным лицом Инспекции, проводившим проверку, составлен протокол N 12/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 49).

06.03.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 49/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "Мегафон" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия события вменяемого заявителю административного правонарушения. Суд указал, что имеющиеся в деле доказательств не свидетельствуют о событии именно вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управлением выявлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. В силу части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований статьи 51 ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства, в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что под строительство базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон" арендовало у индивидуального предпринимателя Калашниковой А.А. земельный участок площадью 305, 84 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Волгореченск в границах 0101135 кадастрового квартала в промышленной зоне, в 3 метрах на северо-западе от здания 132/12 (л.д. 39-41).

Материалы дела свидетельствуют о том, что антенно-мачтовое сооружение для размещения оборудования станции сотовой связи принадлежащее ОАО "Мегафон" построено и представляет собой, металлическую башню высотой 70 метров, установленную на специально возведенном для нее фундаменте, имеет связь с указанным земельным участком и возведено как объект капитального строительства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Из представленных Административным органом в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 N 12/19, акта проверки от 14.02.2012, фототаблицы не следует, что на момент проверки (14.02.2012) на спорном объекте велись какие либо строительные работы, либо осуществлялась текущая деятельность по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.

Довод ОАО "Мегафон" о том, что строительство базовой станции завершено, и она эксплуатируется, подтверждается материалами дела и административным органом не опровергается.

Таки образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом противоправных действий выразившихся в осуществлении строительных работ без разрешения, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2012 N 49/2012 судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, предусмотренного статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-2536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова