Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-9154/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А32-48279/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012

по делу N А32-48279/2011 (судья Гречко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-А"

к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа согласовать межевой план земельного участка,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - муниципальное учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-48279/2011. Одновременно муниципальным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии судебного акта - 07.06.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 25.05.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2012.

Апелляционная жалоба муниципального учреждения подана в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока муниципальное учреждение указывает на позднее получении копии решения - 07.06.2012.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из почтового уведомления (35099147284592), суд направил муниципальному учреждению копию решения 04.06.2012, допустив просрочку в отправлении судебного акта, равную 1 дню. Муниципальное учреждение получило копию судебного акта 07.06.2012.

Заявитель подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу согласно штампу суда 05.07.2012, тем самым, совершив просрочку (10 дней) большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Оценивая возможность муниципального учреждения для подготовки и подачи жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с соответствующей жалобой ранее, чем 05.07.2012.

Полный текст решения суда первой инстанции был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2012, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о рассмотрении дела в суде первой инстанции - л.д. 96,99.

Муниципальным учреждением не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые привели к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у муниципального учреждения с момента получения копии судебного акта имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.Г. Ломидзе