Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18091/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

N А40-6306/12-134-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудина Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-6306/12-134-56, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Открытого акционерного общества "Павло-Посадская швейная фабрика" (ОГРН 1025004642772) к Пудин Павлу Евгеньевичу, с участием третьего лица: Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от истца - Выжлов А.А. по доверенности от 01.04.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пудину Павлу Евгеньевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец указал, что участник общества (ответчик), неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", которому принадлежит доля в размере 99,77% уставного капитала общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-6169/2008, N А40-57139/2009 и N А40-66193/2010.

Вторым участником общества, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Пудин Павел Евгеньевич, которому принадлежит доля размером 0,23% уставного капитала ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 18 устава ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Абзацем 2 части 3 статьи 18 устава общества установлено, что, решения по вопросам, указанных, в том числе, в пункте 14 части 2 данной статьи принимаются всеми участниками общества единогласно.

По требованию истца 28.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", уведомление о созыве которого было направлено ответчику 27.03.2009, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.

В повестку дня данного общего собрания участников общества был внесен вопрос о внесении изменений в учредительный договор, решение которого в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в редакции на дату проведения общего собрания участников, требовало единогласного решения участников общества.

Из содержания ведомости от 28.04.2009 регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества и протокола от 28.04.2009 N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" следует, что ответчик для участия в собрании не явился и не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решение по указанному вопросу повестки дня принято не было.

Кроме того, 30.06.2009 состоялось общее собрание участников общества, уведомление о созыве которого было направлено ответчику 30.05.2009 и получено им лично 18.06.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В повестку дня данного собрания участников общества входил вопрос о внесении изменений в учредительный договор ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", решение которого также требовало его принятия всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с ведомостью от 30.06.2009 регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" и протоколом от 30.05.2009 5 внеочередного общего собрания участников общества, ответчик на собрание не явился и о наличии уважительных причин своего отсутствия не сообщил, при том, что решение по указанному вопросу также не было принято.

Кроме того, 21.11.2011 состоялось общее собрание участников ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ". уведомление от 20.10.2011 о созыве которого было направлено ответчику 21.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также отметкой органов почтовой связи в принятии отправления, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции.

В повестку дня данного собрания участников общества был внесен вопрос о предоставлении отдельным участникам общества дополнительных прав, решение которого в силу статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также требует присутствия всех участников общества и принятия ими единогласного решения.

Согласно ведомости от 21.11.2011 регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества и протоколу от 21.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", ответчик на собрание также не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решение по указанному вопросу на внеочередном общем собрании участников указанного общества не было принято.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников на протяжении длительного периода времени свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от участия в делах общества, существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим единогласного решения участников общества, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, что, в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о не получении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о каком-либо ином своём адресе фактического проживания, по которому общество должно было извещать о времени и месте проведения общих (внеочередных) собраний участников общества.

При этом, одно из указанных извещений было получено ответчиком, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, о фальсификации подписи Пудина П.Е. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. В свою очередь, остальные почтовые отправления были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении заявителя жалобы от получения почтовой корреспонденции по своему фактическом адресу (в том числе почтового отправления с копией определения о принятии к производству указанной апелляционной жалобы), что не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников общества на протяжении длительного периода времени. Доказательства того, что с апреля 2009 года заявитель жалобы принимал участие в управлении обществом и участвовал в иных проводимых им собраниях, в установленных законом рамках, в материалах дела отсутствуют.

Также, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика участвовать в делах ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в будущем, при том, что указанное бездействие ответчика и его безразличие к делам общества на протяжении трёх лет не позволяет принять ряд важный решений, требующих наличие 100% голосов участников, препятствует развитию общества и приведению его учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также может повлечь причинение значительных убытков, в том, числе в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения на иск, представленные в суд первой инстанции, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Также, следует учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, о фальсификации каких-либо представленных истцом документов, в том числе, подтверждающих направление уведомлений о проведении указанных собраний участников общества, не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-6306/12-134-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова