Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17878/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-122144/11-59-1091

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-122144/11-59-1091, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (1027739068060), третье лицо: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании 1 404 787 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коземаслов Д.В. по доверенности от 30.12.2011 г.. б/н, Кириенко А.А. по доверенности от 22.02.2012 г.. N 12-02;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 02/64

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу " Страховая акционерная компания "Энергогарант", при участии в деле третьего лица: АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании страхового возмещения в размере 1 404 787 руб. 73 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление события, предусмотренного договором страхования, обстоятельства, причину, размер и обоснованность убытка, предусмотренных п.п. 3.1,8.1,9.1,9.2 Договора и полисом страхования грузов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Полиса страхования N 433/125 от 22.03.2011 г.., выданному во исполнение генерального договора N 453 страхования грузов от 16.03.2010 г.., ответчик ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застраховал имущественные интересы истца ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", связанные с владением, пользованием и распоряжение акцизными марками для маркировки алкогольной продукции вследствие их повреждения, уничтожения и/или утраты.

Страховая сумма по Полису составила 1 376 548 руб. 80 коп., которая состоит из стоимости акцизных марок в размере 20 248 руб. 80 коп. и суммы банковской гарантии в размере 1 356 300 руб. Страховая премия была уплачена в полном размере.

25.03.2011 года было совершено разбойное нападение на почтовый фургон в аэропорту Буэенос Айрос а (Аргентина), в результате которого транспортное средство было похищено. 31.03.2011 ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" уведомило ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о наступлении страхового случая, документы по заявленной страховому случаю были представлены истцом 09.04.2010 г..

Во исполнение требований п.4 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г.. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" перечислило в бюджет денежные средства в размере 1 356 300 руб., являющиеся суммой обеспечения (банковской гарантией). Также платежное требование было представлено в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

27.09.2011 года ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в выплате страхового возмещения в размере 1 356 300 руб. (в размере банковской гарантии). Причина отказа - необоснованное перечисление истцом в бюджет суммы обеспечения (банковской гарантии).

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что наступление рисковых обстоятельств и размер убытка материалами дела не доказан, а также пропущен срок периода страхования.

Однако вывод о том что, страховой случай наступил за рамками периода страхования не соответствует действительности, так как акцизные марки были похищены 25.03.2010 во время их перевозки, то есть в пределах срока, предусмотренного страховым случаем, также таможенный орган продлил истцу срок обязательства до 20.04.2011 года.

Поскольку украденные марки так и не были найдены полицией Аргентины, 13.04.2011 истец был вынужден перечислить в бюджет сумму обеспечения за похищенные марки. Также следует отметить, что таможенные акцизы не являются таможенными платежами (акцизами), а согласно Правилам приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием являются обеспечением обязательства по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая истца, а именно: уведомление перевозчика о краже марок, выдержка из уголовного дела, платежное поручение о перечислении суммы обеспечения в федеральный бюджет были своевременно предоставлены ответчику.

Ссылка заявителя на тот факт, что истец не представил документы, подтверждающие перевозку марок автомобильным транспортом по территории РФ и авиационным транспортом до республики Аргентины несостоятельна, поскольку данные документы ответчиком запрошены не были, и кража могла произойти и после доставки в Буэнос-Айрес.

Также истцом был предоставлен точный расчет размера убытка, также указанный в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Согласно Полису страхования грузов N 433/125 страховая сумма составляет 1 376 548 руб. 80 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1.3. договора страхования на условиях "С ответственностью за риски", возмещаются все убытки от повреждения, уничтожения, утраты, хищения всего или части груза (акцизных марок), происшедшее по любой причине, в том числе противоправный действий третьих лиц (хищение, кража, грабеж, и.т.д.).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, в случае хищения акцизных марок, денежные средства, являющиеся суммой обеспечения, перечисляются организацией, получившей акцизные марки в федеральный бюджет в части, кратной количеству похищенных акцизных марок.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение п. 9.3. договора страхования ответчик не составил акт о наступлении страхового случая, по истечении 25 календарных дней с момента получения всех необходимых документов от Страхователя, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.

Также правила ч.1ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 450 руб. 13 коп. за период с 22.05.2011 г.. по 25.11.2011 г..

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2005 г.. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", и разъяснениям, данным Центральной акцизной таможней, независимо от причин и времени утраты акцизных марок, организация обязана перечислить государству сумму обеспечения обязательств, и в части, кратной количеству украденных акцизных марок, что признает несостоятельным вывод заявителя о наличие вероятности и случайности в страховом интересе.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-122144/11-59-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев