Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-3596/11

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А63-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-6168/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края (г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1) к финансовому управлению Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601044727), индивидуальному предпринимателю Григоряну Сергею Суреновичу (Ставропольский край, Минераловодский район, ул. Пионерская, дом 3, ИНН 263005736097, ОГРНИП 305264934100047) о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (судья Волошина Л.В.), при участии в судебном заседании представителя первого заместителя прокурора Ставропольского края - Левушкиной Е.В. (доверенность N 8-04(1)-2012 от 23.05.2012, представителя индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Суреновича - Марченко И.Г. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Григорян С.С. (далее - предприниматель) и финансовому управлению Минераловодского муниципального района (далее - управление) с требованием признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 N 108/1 (далее - контракт от 27.10.2008 N 108/1), применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в сумме 4 717 200 рублей. Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 7, 30 - 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает, что при передаче земельного участка под строительство полигона нарушены принципы целевого использования земельных участков и правила их отбора.

Определением от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта".

Решением от 19.10.2011 в иске отказано. Суд указал, что прокурор основывает свои выводы о ничтожности муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 на основании статей Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ. Однако ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержит оснований ничтожности договора строительного подряда, которым по своей правовой природе является оспариваемый муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1. Доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный для строительства полигона ТБО, не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения, не поставлен на кадастровый учет, не проведено его межевание и государственная экологическая экспертиза, не являются основанием для признания муниципального контракта ничтожной сделкой. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от 20.07.2007 N 728 "Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района" (далее - постановление от 20.02.2007 N 728) не оспорено и не признано судом незаконным. Достижение сторонами правовых последствий заключенного муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 подтверждается исполнением обязанностей по названному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2008 N 1 и платежные поручения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л. д. 133 - 139).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 19.10.2011 отменено, апелляционный суд признал недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в размере 4 717 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 заключен с нарушением требований статей 7, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона N 101, поскольку предметом данного муниципального контракта являлось строительство полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства перевода в установленном законом порядке земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения работ заказчиком-застройщиком не получены все необходимые разрешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение спорного контракта началось со дня его заключения (27.10.2008), к моменту обращения прокурора в арбитражный суд (14.07.2011) трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек (т. 3, л. д. 42 - 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что обязывая предпринимателя привести земельный участок, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов, в первоначальное состояние, апелляционный суд не выяснил, возможно ли привести стороны оспариваемого муниципального контракта в первоначальное положение, то есть состояние, существовавшее до совершения сделки.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом к материалам дела приобщен муниципальный контракт от 06.12.2007 N 125/1 на выполнение работ по строительству полигона ТБО.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей прокурора и предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.05.2012, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-6168/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.07.2007 N 728 глава администрации Минераловодского муниципального района под строительство полигона ТБО утвердил акт выбора земельного участка площадью 3 га (пастбища земель Прикумского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района (т. 1, л. д. 21).

27.10.2008 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд администрации Минераловодского муниципального района от 15.10.2008 N 1 управление (далее - муниципальный заказчик) и предприниматель (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 108/1. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах к северу от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.3 контракта МУП "Предприятие по капитальному строительству и ремонту" на основании заключенного с муниципальным заказчиком контракта выполняет функции заказчика-застройщика по указанному полигону твердых бытовых отходов, в том числе осуществляет согласование и техническое сопровождение проектно-сметной документации; получение всех необходимых разрешений и согласований в ходе выполнения работ; организацию необходимой экспертизы проекта и выполняет иные функции. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27 октября 2008 года, окончание - 31 декабря 2008 года (т. 1, л. д. 14 - 20).

Полагая, что муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, оспариваемым договором земельный участок предпринимателю не предоставлялся.

Постановление главы администрации от 20.07.2007 N 728 "Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района" никем не оспорено, действительно и не является предметом данного спора.

Достижение сторонами правовых последствий заключенного муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 подтверждается надлежащим исполнением обязанностей по названному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2008 N 1 и платежные поручения (т. 1, л. д. 26 - 31, 33 - 37, 39).

Доводы прокурора о ничтожности муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 со ссылкой на статьи 9 и 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 7, 30 - 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку данные нормы не содержит оснований ничтожности договора строительного подряда, которым по своей правовой природе является оспариваемый муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1.

Ссылка прокурора на то, что земельный участок, предоставленный для строительства полигона ТБО, не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения, не поставлен на кадастровый учет, не проведено его межевание и государственная экологическая экспертиза, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания муниципального контракта ничтожной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 ничтожной сделкой не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшее до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае привести стороны оспариваемого муниципального контракта в первоначальное положение, то есть состояние, существовавшего до совершения сделки, путем возложения на предпринимателя обязанности привести земельный участок, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов, в первоначальное состояние, не представляется возможным, поскольку помимо работ, обусловленных контрактом от 27.10.2008 N 108/1, на земельном участке производились иные работы по строительству полигона ТБО, на основании иного муниципального контракта от 06.12.2007 N 125/1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск прокурором срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Между тем, к спорным отношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение спорного контракта началось со дня его заключения (27.10.2008), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту обращения прокурора в суд (14.07.2011) трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

Между тем, ошибочные выводы суда в части пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для признания муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-6168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов