Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7061/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу NА65-8117/2012 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне (ИНН: 165401327606, ОГРНИП: 305165525800017), г. Казань,

Хайруллину Марсу Гайнулловичу, п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - настенное панно по адресу: г. Казань, ул. Батурина, д. 12, - в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести место ее размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне, г. Казань, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - настенное пенно по адресу: г.Казань, ул.Батурина, д.12, - в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести место ее размещения в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Хайруллин Марс Гайнуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-8117/2012 производство по делу в отношении Хайруллина М.Г. прекращено.

В удовлетворении иска к Хайруллиной Ф.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 размещено средство наружной информации настенное панно по адресу: г.Казань, ул.Батурина, д.12.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанных Правил, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно указанным Правилам право согласования размещения средств наружной информации и предъявления требований о демонтаже самовольно установленных средств наружной информации принадлежит Исполкому города Казани.

В связи с отсутствием согласования на размещение вывески на здании по адресу: г.Казань, ул.Батурина, д.12, Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани было направлено предписание на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции за N 431-пр от 10.12.2009 г. (л.д.6).

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст.19 Закона "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу ч.22 ст.19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обосновано частично отказал в иске, а в части прекратил производство по делу исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно из материалов дела установлено, что ответчику 1 данная рекламная конструкция не принадлежит. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции является именно ответчик, либо осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области рекламы, заключения с ответчиком договора на размещение спорной рекламной конструкции как с собственником здания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственником спорной рекламной конструкции является ответчик - индивидуальный предприниматель Хайруллина Ф.Н.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АБ N 141061 от 29 июня 2009 г.. и свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АБ N 141220 от 03 июля 2009 г. жилые и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : г.Казань, ул. Батурина, д. 12, принадлежат Хайруллиной Ф.Н. на праве общей долевой собственности совместно с Хайруллиным Э. М. и Хайруллиной А.Г.(доля в праве 1/6)(л.д. 64, 65).

Таким образом, в данном случае Хайруллина Ф.Н. как физическое лицо является одним из собственников здания, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

При этом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в отношении второго ответчика, поскольку Хайруллин Марс Гайнуллович не обладает статусом индивидуального предпринимателя и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из представленных копий документов к апелляционной жалобе также не усматривается факт того, что собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции является именно ответчик, либо осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области рекламы, заключения с ответчиком договора на размещение спорной рекламной конструкции как с собственником здания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-8117/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-8117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев