Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20688/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-50440/12-92-467

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-50440/12-92-467, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997. Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), 121552, Москва г, Островная ул, 4

о взыскании 8 686, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 686, 71 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2010 автомобилю марки Лексус (государственный регистрационный знак В 105 ВР 190, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах") причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак X 533 УТ 177), гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0546268661, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 47 464, 28 руб.

В соответствии с отчетом восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 47 102, 59 руб.

В счет возмещения ущерба СО АО "ВСК" частично выплатило ОС АО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 38 415, 88 руб.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не подлежат возмещению стоимость запчастей, повреждения которых не указаны в справке ГИБДД и акте осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Кроме того, эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр транспортного средства, выявляет явные повреждения.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате данного ДТП.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-50440/12-92-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова