Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7549/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А76-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г.. по делу N А76-5876/2012 (судья Т.Н. Васильева).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Григорьевича - Панин А.Н. (доверенность от 05.05.2012 N 74 АА 0791552);

от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Кирюшкина М.В. (доверенность от 11.01.2012 N 5), Шамина А.И. (доверенность от 06.08.2012 N 47).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, ИП Кузнецов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления N 257 (11)-у от 21.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление лесами Челябинской области.

Решением суда от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что охотничий заказник является подвидом биологического профиля природного заказника, следовательно, подпадает под категорию особо охраняемой природной территории и на него в полной мере распространяется режим особой охраны и особого использования такой территории. Легализация Нязепетровского охотничьего заказника, как особо охраняемой природной территории, подтверждена решением Челябинского областного совета народных депутатов шестой сессии Совета двадцатого созыва от 17 августа 1988 года "Об утверждении правил охоты на территории Челябинской области", в приложении 8 к которому закреплен Нязепетровский охотничий заказник. Также Министерство указывает, что отсутствие утвержденного положения о государственном природном заказнике не является основанием для отказа в соблюдении на данной территории природоохранных требований, установленных законом. Ошибочен вывод суда о том, что территория Нязепетровского заказника относиться к эксплуатационным лесам, в которых разрешается сплошная рубка, так как размещение эксплуатационных лесов не совместимо с режимом особой охраны территории государственного природного заказника, что противоречит целям создания особо охраняемой природной территории и в данном случае недопустимо. Ссылка суда на разрабатываемое положение о Нязепетровском природном биологическом заказнике, в котором спорный квартал 48 относится к функциональной зоне с разрешенными сплошными рубками, является несостоятельной, поскольку указанный документ находится в стадии разработки. Также, по мнению Министерства, получение положительного заключения лесохозяйственной экспертизы на проект освоения лесов не является достаточным основанием для нарушения императивных норм закона, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения.

До судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представитель Главного управления лесами по Челябинской области не явился. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Главного управления лесами по Челябинской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 408740208500011 (т. 1, л.д. 43).

В ходе планового рейда 13.04.2011 установлено, что ИП Кузнецовым В.Г., на основании лесной декларации в Нязепетровском лесничестве, расположенном на территории Нязепетровского заказника, в 48 квартале выделе 2 площадью 10 га в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации произведена сплошная рубка леса.

По результатам проверки составлено сообщение от 13.04.2011 N 1118/367 о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны.

По факту выявленного правонарушения 03.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-54).

Постановлением от 21.03.2012 ИП Кузнецов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям.

В преамбуле к Федеральному закону N 33-ФЗ дано понятие особо охраняемых природных территорий - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела ИП Кузнецову В.Г. на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии от 19.12.2006 N 41 и договора аренды лесного участка N 303 от 05.11.2008 предоставлены в аренду (временное пользование) участки лесного фонда для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства.

На основании лесоустроительной документации (Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (заключение N 128 - Э от 28.01.2009, Лесной декларации от 11.01.2010) в кв. 48 выдел 2 осенью 2010 года предпринимателем произведена сплошная рубка древесины.

Из таксационного описания на лесной участок (книга N 2 стр.361), а также справки Главного управления лесами Челябинской области N 2002 от 04.04.2012, следует, что квартал 48 выдел 2 относится к эксплуатационным лесам.

Из утвержденного Губернатором Челябинской области лесного плана, а также утвержденного в установленном порядке лесохозяйственного регламента Челябинской области, материалов лесоустройства Нязепетровского лесничества, договора аренды лесною участка N 303 от 05.11.2008 и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов выделы 1-12, 15, 17, 18 на площади 107,0 га в квартале 48 Нязепетровского участкового лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

Согласно Проекту освоения лесов лесного участка (с. 26) - особо охраняемых природных территорий и объектов на арендуемом ИП Кузнецовым В.Г. лесном участке нет.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной отвественности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сплошной рубки лесов на территории государственного природного заказника.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.11.1979 N 1661-р на административной территории Нязепетровского района был создан Нязепетровский государственный охотничий заказник.

Однако правовой статус территории до настоящего времени не определен. Положение о Нязепетровском природном биологическом заказнике, определяющее режим особой охраны особо охраняемой природной территории, режим охранной зоны особо охраняемой природной территории, режим использования земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам, согласно охранным обязательствам, допустимые виды использования особо охраняемой природной территории, не принято, поскольку в настоящее время ведется его разработка. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Нязепетровского муниципального района N 576 от 05.04.2012 и письмо Министерства радиационной и экологической безопасности N 2761/СМ от 04.05.2012.

Вместе с письмом администрации от 05.04.2012 N 576 в материалы дела представлен проект положения о Нязепетровском природном биологическом заказнике. Согласно пункту 14 указанного проекта, территории Нязепетровского заказника устанавливаются функциональные зоны в кварталах 1-4, 6-9, 12-17, 19-23, 25-46, 47-55, 60-64, 69-73, 91-94, 107-110, 123, 124 Нязепетровского участкового лесничества.

В границах указанных зон допускается проведение сплошных рубок в спелых, перестойных насаждениях, согласно действующему законодательству. Так как квартал 48 Нязепетровского участкового лесничества попадает в функциональную зону, то соответственно проведение сплошных рубок разрешено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что легализация Нязепетровского охотничьего заказника, как особо охраняемой природной территории, подтверждена решением Челябинского областного совета народных депутатов шестой сессии совета двадцатого созыва от 17 августа 1988 года "Об утверждении правил охоты на территории Челябинской области", в приложении 8 к которому закреплен Нязепетровский охотничий заказник, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее на момент принятие вышеуказанного решения законодательство предусматривало наряду с решением органа государственной власти об образовании государственного заказника необходимость разработки и утверждения индивидуального Положения о каждом конкретном государственном заказнике (п. 2.2 Приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 05.11.1981 N 631). Действующее законодательство об особо охраняемых природных территориях предусматривает различный по строгости режим охраны, а также различные источники закрепления режима охраны за конкретной особо охраняемой природной территорией. Режим особой охраны заказника, запреты и ограничения видов деятельности фиксируются в индивидуальном положении.

Так как правовой статус Нязепетровского государственного охотничьего заказника не приведен в соответствие с действующим законодательством (отсутствует положение), то, следовательно, указанное решение не может быть применено.

Довод жалобы, о том, что охотничий заказник является подвидом биологического профиля природного заказника, следовательно, подпадает под категорию особо охраняемой природной территории и на него в полной мере распространяется режим особой охраны и особого использования такой территории, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, профиль государственных природных заказников на территории Челябинской области определен в пункте 5 Типового положения "О государственных природных заказниках регионального значения в Челябинской области" от 19.08.2004 N 87-П. Существование такой формы, как охотничий заказник, не предусмотрено в классификации государственных природных заказников.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на тот факт, что получение положительного заключения лесохозяйственной экспертизы на проект освоения лесов не является достаточным основанием для нарушения императивных норм закона.

Сплошная рубка в кв. 48 выдел 2 Нязепетровского участкового лесничества произведена предпринимателем на основании разрешительной лесоустроительной документации, а именно Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (заключение N 128 - Э от 28.01.2009), Лесной декларации от 11.01.2010, договора аренды лесного участка N 303 от 05.11.2005.

Предприниматель самостоятельно не определяет виды рубок, а также не назначает их проведение, в данном случае указанные полномочия осуществляет лесоустроительная организация - Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" поволжский леспроект. Согласно договору аренды от 05.11.2005 N 303 предприниматель обязан полностью осваивать установленный проектом освоения лесов ежегодный объем сплошных и выборочных рубок, рубок ухода в молодняках и рубок прореживания.

Таким образом, предприниматель действовал в соответствии с действующим законодательством и нарушений императивных норм закона отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г.. по делу N А76-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин