Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7714/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-32587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представители Ягудина Э.М. по доверенности от 27.02.2012 и Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-32587/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Троеглазова Виктора Петровича (ОГРНИП 308631110000017), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет" (ОГРН 1096311000026), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троеглазов Виктор Петрович (далее ИП Троеглазов В.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Тибет" о взыскании 61 822,08 руб., из них: сумма задолженности по арендной плате в размере 57 225 руб., и неустойка за просрочку платежа в размере 4 597,08 руб. за период с 11.08.2011 г.. по 30.11.2011 г.. и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г..

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании 66 649 руб. 34 коп., в том числе 57 225 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 9 424 руб. 34 коп. неустойки и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 между истцом и ответчиком с 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, в части требований о расторжении договора аренды от 01.06.2011 г.. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что арендуемые помещения с 18.08.2011 г. было освобождено ответчиком и фактически не использовались, поскольку ответчик принял решение о расторжении договора аренды с 17.08.2011 г.. По мнению заявителя жалобы не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

02.08.2012 в судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Троеглазовым Виктором Петровичем (арендодатель) и ООО "Тибет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,50 кв.м., расположенное по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, дом 1, комната N 16, второй этаж, находящееся в собственности арендатора (свидетельство о праве собственности от 07.07.2006 г.. N 026604) (л.д. 4-6).

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 г.. (л.д.7).

Согласно п.2.1 договор вступает в силу после его полного оформления сторонами и подписания акта передачи. Срок окончания действия договора 30 апреля 2012 г.. (л.д.4).

Стороны договора установили, что стоимость аренды помещения, переданного в аренду, составляет 19075 руб. в месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора платежи за арендуемую площадь вносятся до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 5.2. настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения Арендатором своего обязательства.

Вместе с этим, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, допустил просрочку по внесению арендной платы за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь) в сумме 57 225 рублей, из расчета 19 075 рублей в месяц. Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки в соответствии с п.3.5 договора.

25.11.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик на нее не отреагировал, задолженность не погасил.

Согласно п. 11.2 договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила (бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном п.11.2 договора, направил ответчику претензию с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 8).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору и пени. Расчет задолженности и пени в спорный период с учетом оплаты проверен судом, признан правильным. В нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 11.2 договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила (бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора".

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случаях расторжения договора по соглашению сторон прекращает свое действие по истечение 30 дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора (л.д.6).

Из анализа условий договора от 01.06.2011 г.. с учетом положений ст. 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора. Пунктом 11.3 предусмотрены случаи расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 57 225 руб. задолженности по арендной плате за период (август, сентябрь, октябрь 2011 г.), а также неустойка за период с 11.08.2011 г.. по 23.03.2012 г.. в сумме 9 424,34 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Соглашение о расторжении договора от 27.12.2011 г. не подписанное ООО "Тибет" таким доказательством в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В связи с этим требования истца в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 обоснованно оставлены судом без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на факт не использования спорного помещения с 18.08.2011 г.. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку договор аренды является по своей правовой природе консенсуальным. Доказательств возврата арендуемого помещения по акту приема- передачи ответчик не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договорные обязательства прекращены с 17.08.2011 г.., не может быть принят судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что спорный договор не прекратил своё действие. Надлежащих доказательств прекращения действия спорного договора ответчиком не представлено, акт приема-возврата объекта сторонами не подписан. Не использование арендованного имущества арендатором в пределах срока аренды является его правом и не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.

Кроме этого, в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик доказательств внесения платежей за спорный период по спорному договору в установленные договором сроки не представил, наличие долга, пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Представленное в суд апелляционной инстанции одностороннее дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.08.2011 г.. надлежащим доказательством расторжения договора по соглашению сторон не является, поскольку не подписано истцом. Акт возврата оборудования ОАО "Комстар-Регионы" от 18.08.2011 г.. не относится к предмету спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности и проценты за указанный период в заявленной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате до принятия судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, принятое по делу N А55-32587/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (ОГРН 1096311000026), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев