Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19123/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-131622/11-39-385

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-131622/11-39-385, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контрактнефтегаз" (ОГРН 11028900628008) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (ОГРН 1035751001098) о взыскании задолженности в размере 15.555.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.293 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.555.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.293 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 393.985 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент принятия решения - 8%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/01-У, в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги спецтехники и других транспортных средств с экипажами согласно Приложению N 1, для работы на объекте Газопровод сырьевого газа, НГХК. Размер стоимости услуг предусмотрен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу техники заказчику, произвести работы техникой, согласно технологии использования техники с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2011 года, N 3 от 31.01.2011 года, N 4 от 31.01.2011 года, N 7 от 28.02.2011 года, N 14 от 31.03.2011 года, N 25 от 30.04.2011 года, N 28 от 30.04.2011 года, N 38 от 31.05.2011 года, N 43 от 30.06.2011 года, N 51 от 31.07.2011 года, N 60 от 31.08.2011 года, исполнителем были надлежаще оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 15.555.000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги, сдача оказанных услуг производится исполнителем на основании подписанных актов оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком после подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг и предоставления исполнителем счетов - фактур. Заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанных документов и оплачивает выполненные услуги (п.3.3. договора).

Однако со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности, заявленной в иске, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 393 985 руб. 07 коп. за период с 17.03.2011 г. по 30.09.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения - 8 %. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 393 985 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, при отсутствии истребованных судом подлинников, подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в дело копиям актов акты сторонами были подписаны, в том числе со стороны заказчика, подписи скреплены печатями организаций, соответственно, услуги были приняты по актам со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний. У суда отсутствуют основания полагать, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт признания задолженности ответчиком также подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010 года и на 30.08.11 года на сумму 14.404.944 руб., подписанными ответчиком, а также частично признается в представленном в отзыве на иск, в котором просит в иске отказать лишь на сумму 2.132.600 руб. (т.д. 1, л.д.62-62). Также суд обращает внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 30.08.2011 года указаны спорные акты (номера и даты) и суммы по ним.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, т.к. подписан неуполномоченными лицами, является необоснованной, поскольку наличие печатей ответчика на актах и актах сверки взаимных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права принятия оказанных услуг и подписание актов сверки расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что исключает возможность начисления штрафных санкций ответчику, также подлежит отклонению, т.к. условиями договора, в частности, п. 6.1. договора, сторонами было предусмотрено, что споры будут разрешаться путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Таким образом, условиями договора не был предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не указано, что споры, возникающие между сторонами обязательно должны решаться в досудебном претензионном порядке, путем направления письменной претензии, не согласована форма претензии, не определен срок и порядок рассмотрения и направления претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-131622/11-39-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (ОГРН 1035751001098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова