Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-2627/12

г. Чита

07 августа 2012 г.

дело N А10-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года по делу N А10-4447/2011 по иску Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0328008354, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Октябрьская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ОГРН 1050302154209, ИНН 0328000958; 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Спортивная, 2, офис 1) о взыскании 2 303 572,39 руб., с приведением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района (ОГРН 1020300817558, ИНН 0318008481, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Октябрьская, 12а) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца и третьего лица Дерюгина Ф.А., действовавшего на основании доверенности от 02.09.2011 N 03.04.-01-1252 и прав по должности директора соответственно,

установил:

Администрация муниципального образования "Селенгинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. долга, 259 045,97 руб. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб. штрафа по договорам N 1 от 18.02.2009 и N 2 от 24.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района (далее - Фонд, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 89 103,35 руб. Отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.20121 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 000 000 руб. займа, 259 045,97 руб. процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано. Кроме того, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 19 113,93 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 89 103,35 руб. пени и принятием судом отказа от части исковых требований производство по делу в указанной части требований прекращено.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что Администрация не исполнила обязательства по предоставлению займа, заемные средства получены от Фонда; в договорах не согласованы условия о сроке возврата займа и уплаты процентов, а расчет исковых требований не понятен.

Истец и третье лицо в отзыве на жалобу сослались на то, что возражения ответчика на иск, как касающиеся обязательств ответчика перед истцом, так и согласования срока исполнения заемных обязательств, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица повторил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договоры на организацию дополнительных (новых) рабочих мест N 1 от 18.02.2009 и N 2 от 24.03.2009. По условиям каждого договора Администрация обязалась предоставить 500 000 руб. Обществу на возвратной и платной основе на организацию новых рабочих мест для безработных граждан, состоящих на учете в Гузиноозерском городской центре занятости населения (строительство магазина-кафе в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия и приобретение оборудования для кондитерских изделий, торгового оборудования и мебели для общепита). Со своей стороны Общество приняло обязательства в срок до 01.01.2010 организовать два рабочих места, возвратить полученные от Администрации денежные средства и уплатить 15% годовых процентов за пользование денежными средствами в согласованные сроки (пункты 2.2.6, 2.2.12).

Администрация свои обязательства по предоставлению Обществу денежных средств в сумме 500 000 руб. по каждому договору исполнила. Общество платежными поручениями N 5 от 04.03.2009, N 30 от 04.05.2009, N 1 от 09.06.2009, N 1 от 06.07.2009, N 1 от 06.08.2009, N 1 от 04.09.2009, N 1 от 1 от 05.10.2009, N 4 от 05.11.2009, N 5 от 09.12.2009, N 53 от 08.02.2010 и N 7 от 11.03.2010 уплатило проценты за пользование займом за период с февраля 2009 года по январь 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по целевому использованию полученного займа, по возврату займа и уплате процентов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решением суда первой инстанции в обжалованной части счел правильным.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как обусловленные договором займа и применил к ним положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт получения ответчиком суммы займа по каждому из договоров подтвержден данными платежных поручений N 2 от 18.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 5 от 15.04.2009 - 100 000 руб., N 7 от 18.05.2009 - 70 000 руб., N 9 от 29.06.2009 - 60 0000 руб., N 6 от 27.04.2009 - 60 000 руб. и N 4 от 24.03.2009 - 210 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку иное не предусмотрено договорами между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, согласованных с истцом.

Проверив доводы ответчика о несогласовании срока и порядка возврата займа и уплаты процентов, суд первой инстанции их отклонил по следующим причинам.

Исходя из того, что договор займа - это реальный договор и по условиям каждого договора (пункты 5.1) они начали действовать с момента зачисления заемных средств на счета ответчика, то нет сомнения в том, что начальный срок возврата займа и начисления процентов связан с моментом получения ответчиком заемных денежных сумм. По данным графиков возврата займа и уплаты процентов, согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам, с учетом положений пункта 2.2.13 каждого договора о том, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем усматривается, что первые 12 месяцев после получения займа ответчик должен уплачивать только проценты, начисляемые на суммы займа, а возврат основного долга определен с 13 месяца пользования займом, последние суммы займа и процентов - на 48 месяце. В приложениях указаны размеры ежемесячных платежей Общества по каждому договору.

У ответчика не могло быть неясностей в размере и сроках возврата займа и уплаты процентов, так как в течение первого года пользования заемными средствами истец предъявлял ответчику счета на оплату процентов N 15 от 27.02.2009, N 17 от 31.03.2009, N 25 от 30.04.2009, счет N 55 от 31.05.2009, N 68 от 01.07.2009, N 70 от 31.07.2009, N 88 от 31.08.2009, N 90 от 30.09.2009, N 106 от 02.11.2009, N 107 от 01.12.2009, N 116 от 25.12.2009, N 9 от 01.02.2010, а ответчик осуществлял платежи в размере, указанном в счетах и графиках возврата займа и уплаты процентов (приложения N 1 к договорам). Кроме того, материалы дела не содержали сведений о том, что ответчик имел неопределенность в вопросе о порядке и сроке возврата займа и уплаты процентов, принимал меры к ее устранению.

У суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Составленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами (т. 1, л.д. 157-158, 159-160) суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильным. Этот расчет соответствует условиям договоров о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения заемных обязательств.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик является обязанным произвести исполнение займодавцу, а по условиям договоров займодавцем является Администрация, стороны не согласовали получение исполнения заемных обязательств третьим лицом, довод апеллянт об отсутствии обязательств перед Администрацией является несостоятельным. Получение Обществом денежных средств от Фонда по платежным документам, содержащим сведения об их относимости к договорам, не имело правого значения для дела. В данном случае Фонд действовал на основании заключенного с Администрацией договора об организации технического содействия реализации программ местного развития и обеспечения занятости от 03.09.2001 в обеспечение возврата конечными получателями средств государственной поддержки, выделяемых в целях реализации программ местного развития при финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности на территории Селенгинского района, на основании договоров между Администрацией и конечными получателями, обслуживания расходования средств государственной поддержки, возвращаемых конечными получателями.

Стало быть, доводы апеллянт являются надуманными и не могли повлиять на принятое по делу решение.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 2.3.4 каждого договора стороны предусмотрели право Администрации требовать досрочного возврата полученных средств в случае неисполнения Общество своих обязательств по договорам.

Документами в деле (платежными поручениями на уплату ответчиком процентов на сумму займа, справкой комитета по имуществу землепользованию и градостроительству Селенгинского района от 26.01.2012 N 51, согласно которой земельный участок для строительства магазина-кафе на территории Селенгинского района Обществу не предоставлен) доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Этих фактов ответчик не оспаривал и не опроверг.

При изложенных данных, истец обоснованно потребовал досрочного возврата займа и уплаты процентов, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года по делу N А10-4447/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев