Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4860/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А70-2520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2012) общества с ограниченной ответственностью "Базис+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-2520/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис+" (ОГРН 1057200822942, ИНН 7204092789)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис+" (далее по тексту - ООО "Базис+", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу суд удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек ООО "Базис+" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд счёл доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ООО "Базис+" о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом был отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Базис+" указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по факту неисполнением обществом предписания от 15.12.2011 г.. N 1126/11пц, Управлением выдано предписание N 168/12пц от 12.03.2012, где установлена обязанность общества известить о выполнении предписания от 15.12.2011 N 1126/11пц в письменной форме в срок по 30.04.2012.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты меры для исполнения предписания, а его неисполнение в установленный срок связано с действиями третьих лиц. Так, лабораторные исследования водопроводной воды, радиологические исследования, лабораторные исследования микроклимата, уровня шума, искусственной освещенности проводятся организациями, имеющими свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, с применением средств измерений, прошедших метрологическую проверку. Данная процедура является длительной, то есть на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий самого общества, но и действий третьих лиц. Длительной является также процедура по прохождению государственной экспертизы в связи с внесением в проект изменений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

К апелляционной жалобе ООО "Базис+" также приложены дополнительные доказательства: предписание от 12.03.2012, письмо от 27.04.2012, акт об устранении нарушений от 27.04.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Базис+" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Базис+", подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Базис+" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Базис+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Базис+" в адрес Управления было направлено извещение от 16.11.2011 N 364пц об окончании строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом Управления от 21.11.2011 N 699-к в отношении ООО "Базис+" была назначена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ (от ул. Холодильная - Мельничная).

В период с 30.11.2011 по 15.12.2011 Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства, результаты которой были оформлены актом N 1126/11пц.

В соответствии с указанным актом Управлением было установлено 47 нарушений требований действующего законодательства и проектной документации.

15.12.2011 на основании акта N 1126/11пц проверки объекта капитального строительства Управлением было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с предписанием от 15.12.2011 г.. N 1126/11пц на ООО "Базис+" была возложена обязанность по устранению 47 выявленных нарушений требований действующего законодательства и проектной документации.

Обществу было предложено в срок по 29.02.2012 уведомить Управление об устранении выявленных нарушений с предоставлением соответствующего акта (актов).

24.02.2012 в Управление поступило заявление общества от 17.02.2012 N 12/02-2 о перенесении срока устранения выявленных нарушений до 01.05.2012, мотивированное необходимостью заключения дополнительных договоров с профильными субподрядными организациями, а также отсутствием необходимого финансирования.

В продлении срока исполнения предписания от 15.12.2012 N 1126/11пц Управлением было отказано.

В период с 07.03.2012 по 12.03.2012 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 15.12.2011 N 1126/11пц, результаты которой оформлены актом N 168/12пц. В указанном акте зафиксирован факт неисполнения обществом означенного предписания.

13.03.2012 по факту неисполнения предписания уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Базис+" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Базис+" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как уже отмечалось выше, 15.12.2011 Управлением было выдано предписание N 1126/11пц об устранении обществом нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок по 29.02.2012.

В указанный срок данное предписание выполнено не было.

24.02.2012 в Управление поступило заявление общества от 17.02.2012 N 12/02-2 о перенесении срока устранения выявленных нарушений до 01.05.2012, в удовлетворении которого, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Управлением было отказано. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства общества от 17.02.2012 имеется также в акте N 168/12пц.

Таким образом, предписание от 15.12.2012 N 1126/11пц в установленный в нем срок обществом выполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Базис+" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Базис+" указывает, что 12.03.2012 Управлением было вынесено предписание N 168/12пц, согласно которому обществу было предложено в срок до 30.04.2012 известить о выполнении предписания от 15.12.2012 N 1126/11пц.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Базис+" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанное не опровергает вывода о наличии в бездействии ООО "Базис+" события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 15.12.2012 N 1126/11пц.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что предписание от 12.03.2012 N 168/12пц является новым и не может быть оценено как продление срока выполнения предписания от 15.12.2012 N 1126/11пц. Факт неисполнения на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предписания от 15.12.2011 N 1126/11пц обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе, а также в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "Базис+" указывает, что им были приняты все необходимые меры для выполнения предписания, а неисполнение предписания в установленный срок связано с действиями третьих лиц: организаций, проводящих лабораторные исследования водопроводной воды, микроклимата, уровня шума, искусственной освещенности и т.п. Длительной является также процедура по прохождению государственной экспертизы в связи с внесением в проект изменений.

Вместе с тем в нарушение части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии либо о намерении принять меры, направленные на взаимодействие с указанными организации по данным вопросам ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом предписания от 15.12.2011 N 1126/11пц, ООО "Базис+" в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались действия, направленные на своевременное и полное его выполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Базис+" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО "Базис+" о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Базис+", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-2520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков