Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20178/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-20952/12-63-175

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-20952/12-63-175

по иску ООО "Первая Строительная Компания" (ИНН 2317054802, ОГРН 1092367003629, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1/1, корп. 4; 354340, Краснодарский край, г. Сочи-А, а/я 130)

к ООО "Эверест-Восток" (ИНН 6317074330, ОГРН 1086317002782, адреса: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 17 Б; 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 8; 443030, г. Самара, ул. Никитинская площадь, д. 26)

о взыскании денежных средств в сумме 1609832 руб. 79 коп.

при участии сторон:

от ООО "Первая Строительная Компания": Мельникова О. С. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ООО "Эверест-Восток": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эверест-Восток" 1.446.231 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2010 года N 06/пЮ и неустойки в размере 163.600 руб. 92 коп.

Решением от 25 мая 2012 года по делу N А40- 20952/12-63-175 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Эверест-Восток" в пользу ООО "Первая Строительная Компания" 163.600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку у истца имелась уважительная причина - нахождение в командировке.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор N 06/п10 прекратил свое действие после направлении истцом претензии ответчику с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 20952/12-63-175.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Первая Строительная Компания" (подрядчик, истец) и ООО "Эверест-Восток" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 01.10.2010 годаN 06/п10, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами в установленные договором сроки работы по переустройству сетей водопровода на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного проспекта и ул. 20 Горнострелковой дивизии (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, согласно ведомости объемов и стоимости работ.

Цена работ согласно п. 3.1 договора составляет 17.280.000 руб. 00 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены п. 5.1 договора и составляют начало работ-01.10.2010, окончание-15.01.2011.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17.280.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что при проведении взаиморасчетов с ответчиком им излишне перечислены на счет ответчика 1.446.231 руб. 87 коп. Истец указал, что ответчик на указанную сумму строительные работы не выполнял, документы, подтверждающие выполнение работ в адрес истца не поступали.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 20.6 договора окончание срока действия договора установлено - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, апелляционная коллегия признает указанный договор является действующим.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как следуют из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить доказательства прекращения действия договора от 01.10.2010 года N 06/п10.

Однако истец соответствующих доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.446.231 руб. 87 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по следующим основаниям.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2011 года по 07.11.2011 года в размере 163.600 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 163.600 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принят арбитражным апелляционным судом со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя, нахождение его в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора, поскольку истец не представил надлежащий доказательств, подтверждающих односторонний отказ истца от договора.

Ссылка истца на письмо, в котором истец просил вернуть перечисленные по договору деньги, как доказательство прекращения договора, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку в указанном письме воля истца на расторжения спорного договора ярко не выражена.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 20952/12-63-175.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 20952/12-63-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова