Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6003/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-8038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (г.Волгоград ОГРН 1093461000170 ИНН 3448045916)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 г.. по делу N А12-8038/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (г. Волгоград ОГРН 1093461000170 ИНН 3448045916)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Сластенин И.В. доверенность от 15.12.2011 г..,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 20.03.2012 г.. N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 г.. обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 20.03.2012 г.. N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества (вх. N 4592 от 27.06.2011 г..) на неправомерные действия (бездействие) МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие), выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки, лифты) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Приказом антимонопольного органа от 18.08.2011 г.. N 557 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) возбуждено дело N 11-01-10-04/455 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа определением от 02.09.2011 г.. о назначении дела к рассмотрению запросила ко дню заседания 28.09.2011 г.. в срок не позднее 26.09.2011 г.. лицам, участвующим деле, (общество и предприятие) предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- сведения о количестве, видах, сроках установления, сроках (датах) введения в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества и расположенных по адресам:

пр. Героев Сталинграда д.д. N 39, 41, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, 21, 23, 25, 29, 37, 44;

ул. Пролетарская д.д. 39, 41, 45; 47, 49, 51а, 55, 53, 11, 13, 15, 19,21,23,25, 27,31,33,35;

бульвар Энгельса д.д. N 16, 18, 2, 2а, 4, 8, 10, 14, 22, 24, 26, 34, 36; 19, 23, 25, 1, 3, 9, 11, 15, 17; 31 А, 33А, 35А;

ул. Остравская д.д. N 2,4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20

ул. Гражданская д.д. N 26, 28, 34;

ул. Вучетича д.д. N 5, 5а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24;

ул. Ломакина д.д. N 1, 1а, 2, 3, 5,5а, И, 13, 15, 17, 19, 26;

пр. Канатчиков д.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19,21;

ул. 50 лет Октября д.д. 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28;

ул. Голубева д.д. N 1а, 3, 4, 6, 8, 12, 14;

ул. Российская д.д.2, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 16;

ул. Бахтурова д.д. 1, 25, 31; 3

ул. Изобильная д.д. N 20, 22, 12 (далее - многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества),

с приложением документов, подтверждающих представляемые сведения (в случае наличия соответствующих приборов учета).

В ответ общество письмом от 21.09.2011 г.. N 930, представляя в адрес антимонопольного органа информацию по п. 3 определения сообщило, что в настоящее время количество электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, определяется в точках поставки электроэнергии, установленных в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Согласно Актам точки поставки находятся в местах установки приборов учета, т.е. на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты). Таким образом управляющая организация ведет учет электрической энергии, потребляемой для освещения мест общего пользования. Согласно прилагаемой таблице, учет производится по счетчикам, установленным на местах общего пользования.

К письму прилагались сведения о количестве, видах, сроках установления приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества в табличной форме, из которых следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, оборудованы приборами учета, установленными только на местах общего пользования.

Предприятие в соответствии с п. 3 определения письмом от 05.10.2011 г.. N ВМЭС/3966-11 сообщило антимонопольному органу, что по договору подряда N М-16 от 01.12.2009 г.. подрядчик ЗАО "Альфа-Энергобаланс" по заданию предприятия установил в местах раздела границ балансовой принадлежности приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, что подтверждается приложением к акту приема выполненных работ. Указанные приборы учета электрической энергии предприятием, как сетевой организацией, были осмотрены и опломбированы.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2009 г.. N М-16, Подрядчик (ЗАО "Альфа-Энергобаланс") принял обязанность выполнить по заданию Заказчика (МУПП "ВМЭС") работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора (в том числе установить приборы учета в многоквартирных домах) и сдать ее результаты Заказчику. В соответствии с п. 1.5 договора подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком, а также Подрядчиком.

Из приложения к Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г.. N 1 усматривается, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (за исключением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Пролетарская, 47).

Антимонопольный орган указал, что из имеющихся в материалах административного дела Актов замены и проверки состояния узла учета электрической энергии (далее - Акты) следует, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых заявителем многоквартирных домах (кроме многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Волгоград, ул. Пролетарская, 47; Бульвар Энгельса, 34) опломбированы сетевой организацией - предприятием в присутствии представителя общества и приняты обществом и предприятием в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в соответствующих Актах. В Актах имеется отметки представителя общества, свидетельствующие о получении последним второго экземпляра Акта.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что информация, представленная обществом письмом от 21.09.2011 г.. N 930 по п.3 определения носит неполный и недостоверный характер, а именно - в письме общество сообщило о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества лишь приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты), не представив информацию о наличии в вышеуказанных домах общедомовых приборов учета.

09.02.2012 г.. антимонопольным органом в отношении общества в присутствии представителей общества по доверенностям составлен протокол об административном правонарушении N 12-01-19.8-04/38 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представители общества вину в совершении обществом административного правонарушении не признали, указали, что наличие общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обществом не скрывалось, общедомовые приборы учета установлены в противоречии с действующим законодательством, в эксплуатацию общество приборы учета не принимало, технические характеристики приборов обществу не известны. Представители общества считают, что истек срок привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

20.03.2012 г.. антимонопольным органом вынесено постановление N 12-01-19.8.-04\38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно части 11 пункта 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г.. N 9532/10.

Антимонопольным органом у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ указаны полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Федеральный закон N 135-ФЗ не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ порядке документы.

Общество не представило в антимонопольный орган в установленный срок запрашиваемые определением от 02.09.2011 г.. информацию о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества общедомовых приборов учета, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

В случае неясности вопросов, содержащихся в указанные пунктах определения, общество имело возможность в рамках срока, отведенного для предоставления информации, обратиться в антимонопольный орган с просьбой о предоставлении разъяснений.

Довод общества о том, что общество было лишено понять запрос иначе, чем предоставление сведений именно по тем приборам учета, в отношении которых у общества возник спор (приборы учета на местах общего пользования), суд первой инстанции считает правомерно необоснованным в связи с тем, что определением у общества истребовалась информация обо всех установленных в многоквартирных жилых домах приборах учета, безотносительно к местам их установки. Основанием для обращения общества в адрес антимонопольного органа послужил отказ предприятия от принятия в эксплуатации приборов учета, установленных на местах общего пользования в связи с тем, что при вновь заключенных договорах энергоснабжения должны приниматься в эксплуатацию только приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом общество должно было предусмотреть, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кроме приборов учета, относительно которых возник спор, станут также другие приборы учета, установленные в указанных многоквартирных домах.

Время предоставления антимонопольному органу необходимой информации о конкретных приборах учета (соответствующая информация запрашивалась п. 5, 6 определения от 09.09.2011 г..), виды приборов учета, относительно которых истребуется информация, были указаны в соответствующих пунктах определения.

Также судом первой инстанции не был принят правомерно довод общества об отсутствии указания в определении от 02.09.2011 г.. мотивированного требования, обосновывающее необходимость направления запроса.

Антимонопольным органом в адрес общества направлено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, возбужденного на основании заявления общества, в котором содержалась информация о действиях (бездействиях) лица, их совершившего, в которых были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом общество располагало сведениями о предмете рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, для разрешения которого истребовалась указанная в определении информация.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Формы актов утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 г.. N 337, в том числе и форма определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Из данного приказа не усматривается, что в определении при запросе у лиц, участвующих в деле, документов и информации, необходимо указывать подробную мотивировку истребования соответствующих документов.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Антимонопольный орган указал, что составление подробной мотивировки с описанием обстоятельств, для установления которых необходима запрашиваемая информация, со ссылкой на нормативно-правовые акты существенно затруднило бы подготовку комиссией УФАС по Волгоградской области решения в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Протокол от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеется указание на письмо ООО "КЖК" от 21.09.2011 г.. N 930 и о представлении вышеуказанного письма в адрес антимонопольного органа; сведения о том, что представленная вышеуказанным письмом информация носит заведомо недостоверный и неполный характер, что антимонопольный орган рассматривает как административное правонарушение, иные сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о составлении протокола с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований.

Постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное обществом правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является в связи с тем, что оно является правонарушением против порядка управления, а действия (бездействие) общества создали препятствия федеральному органу государственной власти по исполнению своих полномочий.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-8038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова