Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6435/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-12844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром", Бондаренко Ю. В., по доверенности N 18 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-12844/2012,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 537 307 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2011 по 27.02.2012 на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, приобретенной ответчиком в ноябре, декабре 2011 года (л.д. 9-10).

В судебном заседании 23.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 534 106 руб. 11 коп., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (резолютивная часть от 23.04.2012, судья А. В. Сидорова) требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 534 106 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 682 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 64 руб. 04 коп. (л.д. 44-48).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при вынесении решения Арбитражным судом данное ходатайство не было учтено.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, пояснил в судебном заседании, что с решением суда первой инстанции согласен.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали письменного договора, несмотря на это, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по потреблению услуг по теплоснабжению свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде предоставления услуг по теплоснабжению, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг (ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания и приема услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, количества и стоимости энергоресурса в период ноябрь-декабрь 2011 года истец представил ведомости регистрации параметров на узле учета потребления, акты приема - передачи продукции N 1067 от 30.11.2011, N 1299 от 31.12.2011 (л.д. 18, 19, 23, 24), а также счета - фактуры N 1243 от 30.11.2011, N 1492 от 31.12.2011 для оплаты переданной энергии, выставленные в адрес ответчика за спорный период (л.д. 16-17).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 534 от 26.01.2012, N 701 от 30.01.2012, N 455 от 27.02.2012 (л.д. 20-22).

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, признав расчет процентов, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что при расчете процентов применена учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период - 8%, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-12844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская