Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21305/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-24153/12-56-222

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Русские телекоммуникации и автоматика-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-24153/12-56-222, принятое судьёй Пономарёвой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгенинвест" (109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 15, корп. 1, пом. XX, ОГРН 1055013047286) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские телекоммуникации и автоматика-М" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 25, ОГРН 1027700048892) о взыскании 1 598 119, 68 руб. долга и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгенинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские телекоммуникации и автоматика-М" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 25, ОГРН 1027700048892) о взыскании 1 598 119, 68 руб. долга и неустойки по договору подряда (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-24153/12-56-222 иск удовлетворен- взыскан долг и неустойка, в уменьшении которой на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор), истец надлежаще выполнил договор и выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами КС-2 м справками КС-3..

Ответчик не оплатил истцу работы в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты услуг в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты работ (п.11.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-24153/12-56-222.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик не оплатил истцу работы в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты (п.11.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу работы в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу работы в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, являются необоснованными.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты работ и отсутствие обоснования для снижения неустойки со стороны ответчика согласно Пост.Пл.ВАС РФ N 81.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-24153/12-56-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские телекоммуникации и автоматика-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова