Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18162/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-52732/12-93-524

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" мая 2012 г.. по делу N А40-52732/12-93-524, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" (ОГРН 1057749329351, 127018, г.Москва, ул. Стрелецкая, д. 3)

к ИФНС России N 34 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Горянова О.В. по дов. от 10.01.2012
от ответчика:	Семилетов Е.В. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (налоговый орган) от 12.03.2012 по делу N0000926/8/150 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности события правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверки на основании приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2012 сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве проведена проверка аптеки N9/249, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 1, принадлежащего ГУП г.Москвы "Столичные аптеки".

На момент проведения проверки осуществлялась торговая деятельность. При покупке в личное пользование двух упаковок таблеток "Цитрамон" фармацевт приняла денежную наличность в размере 7,60 руб., при этом чек по контрольно-кассовому аппарату СН 101 ФРК заводской N АНК 051703363 не отпечатан и не выдан на руки покупателю в момент оплаты.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" не исполнило свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), нарушив требования ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.01.2012 N 0384103/8.

06.03.2012 сотрудником ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" составлен протокол N 0005249 об административном правонарушении по факту не выдачи чека ККТ.

12.03.2012 ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено постановление по делу N0000926/8/150 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления ИФНС России N 34 по г.Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве произведена покупка двух упаковок таблеток "Цитрамон" по цене 7,60 руб., что прямо следует из Акта проверки.

Приобретение товара работниками ИФНС России N 34 по г. Москве, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуто административным органом, подтверждается материалами дела, в частности Актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате приобретения товара сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен Акт проверки. Присутствующим при проверке должностным лицом ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств иного ИФНС России N 34 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки вопреки мнению подателя апелляционной жалобы.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 34 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Высказанная правовая позиция аналогична позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N N 1000/09, 1988/09.

Довод апелляционной жалобы о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н (зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2012 N 22921), утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы статьей 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Генеральной прокуратуры от 24.11.2011 N 73/3-319-2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснение законодательства не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании правовых норм, не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" мая 2012 г.. по делу N А40-52732/12-93-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова