Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6278/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2282/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" - Галимова Д.Р. (доверенность от 06.07.2011),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" (далее - ООО "Маркиз", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Кадастровая палата", кадастровая палата)

1) об установлении кадастровой стоимости земельных участков N 74:30:0301036:45, N 74:30:0301036, N 74:30:0301036:47 равным их рыночной стоимости в следующем размере:

по состоянию на 17.03.2009 кадастровый N 74:30:0301036:45 - 1 890 000 руб.;

по состоянию на 01.01.2010:

- кадастровый N 74:30:0301036:45. площадью 25068 кв.м. - стоимость 1732000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 11044000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 129000 руб.

по состоянию на 01.01.2011:

- кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1737000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 11347000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 131000 руб.

по состоянию на 01.01.2012:

- кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1950000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 12857000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 152000 руб.

2) обязании Управление Росреестра по Челябинской области и ФГБУ "Кадастровая палата" в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения судом: внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении сведения новой кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере:

по состоянию на 17.03.2009 кадастровый N 74:30:0301036:45 -1 890 000 руб.;

по состоянию на 01.01.2010

- кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1732000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 11044000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 129000 руб.

по состоянию на 01.01.2011:

- кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1737000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 11347000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 131000 руб.

- кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1950000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 12857000 руб.;

- кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 152000 руб. (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 5 л.д. 1-2).

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть от 10.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010:

кадастровый N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - стоимость 1732000 руб.;

кадастровый N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - стоимость 11044000 руб.;

кадастровый N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - стоимость 129000руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Маркиз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С ФГБУ "Кадастровая палата" в пользу ООО "Маркиз" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 руб. 00 коп.

С Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ООО "Маркиз" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 79-88).

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и кадастровая палата (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Копейского городского округа, и суд в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Между тем принятое судом решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для уплаты земельного налога, ввиду чего, учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, произойдёт уменьшение налоговой базы и сокращение поступлений налогов в местный бюджет, формирование которого относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Считают, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчикам. В силу указанного полагают, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

Нарушение норм материального права, по мнению апеллянтов, выразилось в следующем. В нарушение ст.ст. 17.1, 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд не оценил отсутствие приложенного к отчётам об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленных истцом, положительного заключения экспертной организации, при отсутствии которого отчёты являются недействительными и не могут быть использованы для целей оценки. Суд не дал оценки представленным отчётам об оценке с точки зрения их соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности, не назначил экспертизу отчётов, не оценил на предмет достоверности отчеты об определении кадастровой стоимости, чем были проигнорированы данные кадастровой оценки, что позволяет по существу произвольно определять рыночную стоимость земельного участка.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что Управление не должно являться соответчиком по данному спору, так как данный иск должен быть обращён к органу кадастрового учёта, каковым Управление не является в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Росреестра от 11.03.2012 N 93/п, приказа Минэкономразвития N 53 от 21.02.2011.

Кадастровая палата в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что привлечение филиала палаты в качестве соответчика не основано на нормах ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как результаты кадастровой оценки были внесены органом кадастрового учёта в ГКН на основании результатов оценки, утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п и орган кадастрового учёта не наделён полномочиями проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель кадастровой палаты не явился.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков N 74:30:0301036:45, N 74:30:0301036, N 74:30:0301036:47, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 26-29).

Кадастровая стоимость земельных участков, включенная в реестр была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие отчеты N 15/03-16 от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 126), N 01/03-12а от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 1), N 07/02 от 07.02.2012 (т. 3 л.д. 62), которыми по заданию истца проведена оценка рыночной стоимости земельных участков по состоянию на заявленные истцом даты, с учетом сопоставления которых установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчетов истца (более 30 процентов).

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, общество "Маркиз" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Отклоняя требования истца об обязании ответчиков внести в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменения в сведения о новой кадастровой стоимости, суд исходил из того, что истцом не соблюдён предусмотренный заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, а также из отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований.

Выводы суда по существу рассмотренного спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 26-28), определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и согласно данным кадастровых паспортов (т. 5 л.д. 50-70) составляет:

- по земельному участку с кадастровым N 74:30:0301036:45, площадью 25068 кв.м. - 6 367 773.36 руб.;

- по земельному участку с кадастровым N 74:30:0301036:46, площадью 159596 кв.м. - 133 119 023. 60 руб.;

- по земельному участку с кадастровым N 74:30:0301036:47, площадью 1891 кв.м. - 1 577 283. 10 руб.

Между тем истцом в материалы дела представлены соответствующие отчеты N 15/03-16 от 15.03.2011, N 01/03-12а от 01.03.2011, N 07/02 от 07.02.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков, из которых усматривается значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчетов истца.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленные истцом отчёты о рыночной стоимости земельных участков, согласно которым рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к представленным истцом отчётам не приложено положительное заключение экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наличие положительного заключения является обязательным для случаев подачи заинтересованным лицом в орган кадастрового учёта заявления о пересмотре кадастровой стоимости с последующим его рассмотрением межведомственной комиссией, то есть для случаев внесудебного разрешения вопроса о внесении изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. В случаях обращения заявителя за защитой в судебном порядке предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов осуществляется в порядке распределения бремени доказывания, в данном случае, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 - по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а их оценка - судом в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ввиду чего наличие либо отсутствие положительного заключения саморегулируемой экспертной организации не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований либо отказа в них.

Доводы апеллянтов о недействительности отчётов при отсутствии положительного заключения экспертной организации, основано на неверном толковании ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным отчётам об оценке с точки зрения их соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности, не назначил экспертизу отчётов, поскольку обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на сторон, тогда как в силу ст. ст. 12-13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиками заявлены возражения относительно представленных истцом отчётов о рыночной стоимости земельных участков, либо дана их оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли, тогда как из содержания ст. 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не оценил на предмет достоверности отчеты об определении кадастровой стоимости, чем были проигнорированы данные кадастровой оценки, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Также не соответствуют названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждения апеллянтов об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчикам, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - органа местного самоуправления Копейского городского округа, подлежат отклонению как противоречащие ст. 46 АПК РФ.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем Копейский городской округ в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки апеллянтов в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего судебный акт по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Между тем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора является кадастровая палата.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, требование об изменении внесённой в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учёта, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

С выводом суда первой инстанции о том, что Росреестр также является надлежащим ответчиком ввиду наделения его полномочиями по ведению фонда данных государственной кадастровой оценки на основании Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" согласиться нельзя, поскольку указанные полномочия Росреестра ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой проведённая оценочной организацией рыночная оценка не является, и не могут подменять полномочий органа кадастрового учёта по внесениюю изменений в кадастр недвижимости. Тогда как внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в государственный кадастр недвижимости в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учёта (кадастровой палате).

Выводы суда о том, что в силу цитированных выше нормативных актов кадастровой палате были переданы функции по техническому исполнению возложенных на Управление Росреестра функций не соответствует ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку возложение полномочий по кадастровому учёту на бюджетные учреждения означает делегирование им соответствующих юридических прав и обязанностей, ввиду чего не может быть квалифицировано как возложение на них исключительно технических функций. Иное толкование названной нормы противоречило бы принципу правовой определённости в силу дублирования функций государственных органов и подведомственных им учреждений и вследствие этого - означало бы отсутствие гарантий прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в правоотношениях с публичными органами власти.

В силу изложенного, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что в резолютивной части суд не принял решение об обязании Управления Росреестра совершить определённые действия, поскольку в данной части исковых требований отказано, и обществом "Маркиз" в данной части не обжалуется, решение по существу спора является верным и в данной части отмене не подлежит.

Между тем рассмотрение судом иска в отношении ненадлежащего ответчика привело к неправильному распределению судебных расходов в части государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в силу чего в данной части решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2282/2012 отменить в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине по иску с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева