Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16909/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-35328/12-135-331

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-35328/12-135-331 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" (ОГРН 1027700061630) третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент транспорта и связи г.Москвы, Управа района Соколиная гора, ГУП "Мосгортранс" об обязании демонтировать некапитальный объект и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фоломкин А. Н. по доверенности от 21.03.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, от Департамента транспорта и связи г.Москвы - Паламарчук Е. Г. по доверенности от 04.04.2012, от Управы района Соколиная гора - не явился, извещен, от ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ответчик) демонтировать и освободить земельный участок по адресу: г.Москва, проспект Буденного, вл.1 от некапитального объекта в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить действия по демонтажу некапитального объекта за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент транспорта и связи г.Москвы, Управа района Соколиная гора, ГУП "Мосгортранс".

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление истца об отказе от договора аренды не получал.

Заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а также на то, что отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве является договор на размещение нестационарного объекта (торгового павильона).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Соколиная гора, ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-03-505544 краткосрочной аренды земельного участка площадью 19 кв.м., в том числе 10 кв.м. под торговый киоск. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. проспект Буденного, вл.1, предоставленного для эксплуатации остановочно-торгового модуля сроком до 26.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2003.

В адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 03.06.2011 об отказе от договора аренды с 08.09.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок (л.д. 31).

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении (л.д.32).

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, остановочно-торговый модуль не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Поскольку факт отказа арендодателя с 08.09.2011 года от исполнения договора аренды, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-03-505544 краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2003 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий на подачу данного иска, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды было направлено арендатору по юридическому адресу последнего, и было получено ЗАО "ПКФ "ЛИКО", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 32).

Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" также указывает, что отсутствие оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве является договор на размещение нестационарного объекта (торгового павильона).

Данный довод ответчика апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия договора на размещение нестационарного объекта ответчиком также не представлены.

Более того, в силу п. 1 Положения "О Департаменте земельных ресурсов города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно пп. 1 п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, (Приложение N 1 к вышеназванному Постановлению от 03.02.2011 г. N 26-ПП) оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта производится при наличии у хозяйствующего субъекта действующего договора аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также - отсутствие у ответчика как оформленных земельно-правовых отношений, так и договора на размещение нестационарного торгового объекта, оснований занимать спорный земельный участок у ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-35328/12-135-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина