Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7463/12

г. Пермь

8 августа 2012 г.

Дело N А71-15729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

ответчика, ФГУП "Ижевский механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-15729/2011

по иску ООО "Юридическая Компания "СПЕКТО" (ОГРН: 1067757958950, ИНН: 7704619230)

к ФГУП "Ижевский механический завод" (ОГРН: 1021801656909, ИНН: 1835011597)

третье лицо: ООО "Молот-М" (ОГРН: 1037739839026, ИНН: 7734502800)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску

о признании договора цессии недействительной сделкой,

при участии:

от ответчика: Седельников К.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 22,

от истца: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (далее - ФГУП "Ижевский механический завод", ответчик) о взыскании 2 410 000 руб. долга по агентскому договору от 03.12.2008 N 2930, 732 177 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 18.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молот-М".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 892 694 руб. 40 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых. Увеличение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 09.02.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 14.07.2011 N 37/11. Встречное исковое заявление принято судом к производству (определение арбитражного суда от 13.02.2012).

В апелляционной жалобе ФГУП "Ижевский механический завод" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования по встречному иску - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы, приводя возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что договор цессии является притворной, ничтожной сделкой, действительная воля сторон направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение (договор поручения или возмездного оказания услуг), о чем свидетельствует обращение с аналогичным иском и отказ от иска ООО "Молот-М", заинтересованность в признании сделки недействительной вызвана оспариванием самого факта оказания услуг по агентскому договору, урегулированием вопроса с первоначальным кредитором.

ООО "Юридическая Компания "СПЕКТО" в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Истец по первоначальному иску полагает, что договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов данной сделкой ФГУП "Ижевский механический завод" не доказано.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.08.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "Ижевский механический завод" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запроса N юр.153С/654 от 11.07.2012, письма N 201/1-8-2012 от 16.07.2012, поручения о производстве отдельных следственных действий N 201-1-62пр-2012, письма СУ СК России по Кировской области N 02-12-2012 от 21.05.2012, объяснения от 21.05.2012, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску, ООО "Юридическая Компания "СПЕКТО", заявлен отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "Юридическая Компания "СПЕКТО" от исковых требований принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молот-М" (цедент) и ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2011 N 37/11.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "Ижевский механический завод", являющемуся принципалом по агентскому договору от 03.12.2008 N 2930, заключенному между цедентом и принципалом, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно пункту 2 договора цессии общая сумма долга принципала по состоянию на 14.07.2011 составляет 3 127 588 руб. 96 коп., в том числе 2 410 000 руб. - долг по агентскому договору, 717 588 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 14.07.2011. Срок исполнения договорных обязательств наступил 28.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из указанной нормы лицо, заявившее о притворности сделки, обязано доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Доказательств того, что воля сторон договора цессии направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение ФГУП "Ижевский механический завод" не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что первоначальный кредитор воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга по агентскому договору, а впоследствии отказался от него, не имеет правового значения для рассмотрения встречного требования по настоящему делу, поскольку данные действия на законность сделки по уступке права требования не влияют.

Также, ФГУП "Ижевский механический завод" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец по встречному иску не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное состояние самой оспариваемой сделкой не нарушено. Заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Ижевский механический завод" не обладает правом предъявления иска о применении последствий недействительности договора цессии.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.05.2012 следует отменить в части, производство по делу в части первоначального иска - прекратить, в остальной части решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 39 513 руб. 47 коп., уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 18.11.2011 N 168, от 20.01.2012 N 4 следует возвратить ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от первоначального иска.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-15729/2011 отменить в части.

Прекратить производство по делу в части первоначального иска.

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-15729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" из федерального бюджета 39 513 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.11.2011 N 168, от 20.01.2012 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская