Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5890/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-46085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО НПО "Потенциал" (ОГРН:1027700533651): Рогачев А.А. по доверенности от 10.12.2011,

от НППКО "Ассоциация-Темп" (ИНН:5040055171, ОГРН:10250051167477): Ламбин А.И. по доверенности от 16.07.2012,

от Воронцовой Н.Л.: Смирнов С.Г. по доверенности от 20.12.2011, Юркова Я.А. по доверенности от 20.12.2011, Сидоров М.Н. по доверенности от 20.12.2011,

от администрации Раменского муниципального района и администрации городского поселения Ильинский: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Потенциал" и Воронцовой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-46085/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Потенциал" к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению "Ассоциация-Темп" о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе (третьи лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области и Воронцова Надежда Леонидовна),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал (далее - ООО НПО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению "Ассоциация-Темп" (далее - НПКО "Ассоциация-Темп") о признании двухэтажного здания, лит.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д.12, самовольной постройкой и ее сносе в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области и Воронцова Надежда Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-46085/11 исковые требования удовлетворены частично: двухэтажное здание, лит.А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 по адресу: Московская область, Раменский район, р.п.Ильинский, ул. Чкалова, д.12, признано самовольной постройкой, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО НПО "Потенциал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Воронцова Надежда Леонидовна полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО "Потенциал" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л.

Представители Воронцовой Н.Л. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО "Потенциал".

Представитель НПКО "Ассоциация-Темп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО "Потенциал", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского совета народных депутатов от 07.04.1989 N 476/9 НПКО "Ассоциация-Темп" был отведен земельный участок площадью 0,72 га в пос. Ильинское по ул. Чкалова, д.12 для реконструкции существующего здания в существующих габаритах (т.1 л.д.106).

Решением Раменского городского совета народных депутатов от 17.11.1989 N 1008/28-2 вышеназванный ненормативный акт был отменен со ссылкой на то, что НПКО "Ассоциация-Темп" начало самовольное строительства и вырубку деревьев. При этом НПКО "Ассоциация-Темп" было предписано освободить земельный участок (т.1 л.д.85).

Распоряжением Московского областного совета народных депутатов от 14.06.1990 N 320-р НПКО "Ассоциация-Темп" было разрешено строительство здания общей площадью до 300 кв.м. на земельном участке площадью 0,72 га в пос.Ильинское Раменского района; Главному управлению архитектуры и градостроительства и исполкому Раменского горсовета было поручено оформить отвод земельного участка во временное пользование НПКО "Ассоциация-Темп" сроком до 10 лет (т.1 л.д.93).

Распоряжением Главы администрации Московской области от 25.08.1993 N 543-р распоряжение исполкома Мособлсовета от 14.06.1990 N 320-р отменено.

Постановлением от 11.02.1994 N 35 глава администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области поручил войсковой части N21153 произвести снос незаконно возведенного строения по адресу: пос.Ильинское, ул.Чкаловская, д.12 (т.1 л.д.33).

Постановлением главы администрации поселка Ильинское от 01.06.1993 N 186 НПО "Потенциал" предоставлен для строительства Тренинг-центра в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 7484 кв.м., расположенный по адресу: пос. Ильинский, Раменский район, ул. Чкалова, д.12 (т.1 л.д.32).

Право постоянного бессрочного пользования истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством МО-23-3 N 2171 от 01.06.1993 (т.1 л.д.17).

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.12.2009 в отношении земельного участка НПО "Потенциал" произведен кадастровый учет, уточнена площадь земельного участка - 7303 кв.м, присвоен кадастровый номер 50:23:0090262:43 (т.1 л.д.12-15).

Право постоянного бессрочного пользования ООО НПО "Потенциал" на земельный участок площадью 7303 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090262:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства тренинг-центра, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено двухэтажное здание, лит.А, которое возведено без получения соответствующих разрешений и согласия правообладателя земельного участка, ООО НПО "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО НПО "Потенциал", то истец вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 24 названного постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

НПКО "Ассоциация-Темп" не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-К2-11148/04 установлено, что НПКО "Ассоциация-Темп" фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО "Потенциал", на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, отвечает признакам самовольной постройкой, является обоснованным.

Ссылка Воронцовой Н.Л. на то, что строительство спорного объекта было разрешено распоряжением Московского областного совета народных депутатов от 14.06.1990 N 320-р не может быть признана обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 N А41-К2-11148/04 установлено, что указанное распоряжение от 14.06.1990 N 320-р не соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем, не подлежит применению.

ООО НПО "Потенциал" также просит осуществить снос спорного объекта.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11148/04 по иску НПКО "Ассоциация-Темп" к администрации поселка Ильинский о признании недействительным постановления и свидетельства о праве на землю, вынесено 20 января 2005 года. Указанным судебным актом было установлено, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 является самовольной постройкой.

ООО НПО "Потенциал" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 20 января 2005 года.

С настоящим иском ООО НПО "Потенциал" обратилось 30 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что спорный объект занимает лишь часть принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, спорный объект расположен в центре земельного участка (т.1 л.д.52-58).

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным ссылку истца на указанный выше пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Также ООО НПО "Потенциал" ссылается на техническое заключение от 03.09.1993 N 15, выполненное проектным кооперативом "Кратово-2", в соответствии с которым несущая способность фундаментов средней и наружной стен недостаточна для восприятия нагрузок от существующего строения. Существующее строение не может быть сохранено, так как фундаменты не обладают требуемой несущей способностью, а стены, несущие нагрузку, не соответствуют требованиям СНиП по материалам (т.2 л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, техническое заключение от 03.09.1993 N 15, подготовленное проектным кооперативом "Кратово-2", выполнено в 1993 году.

Доказательств того, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 не было реконструировано и до настоящего времени обладает теми же характеристиками, что и объект, который был исследован проектным кооперативом "Кратово-2" в 1993 году, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил своего довода о том, что в настоящий момент спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на требование ООО НПО "Потенциал" о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-46085/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова