Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 16АП-1882/12

г. Ессентуки

10 августа 2012 г.

N А63-10199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Магомедова Зубайругаджи Алиевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-10199/2012 под председательством судьи Гнедых Е.Е.,

по иску Магомедова Зубайругаджи Алиевича (Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (ИНН 2613007270, ОГРН 1022603223642, 357974, Ставропольский край, Левокумский р-н., Величаевское с., Пятигорская ул., 1),

о признании недействительным решения общего собрания,

С участием в заседании представителей:

от Магомедова З.А. - представитель Нацтокин А.А. (доверенность от 31.05.2012),

от СПК "Овцевод": представители Гринько Н.Н. и Арбуляк Г.А. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Зубайругаджи Алиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Овцевод" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 23.03.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице СПК "Овцевод" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные не отвечают принципу соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, и каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, Магомедов З.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2012 отменить, ходатайство об обеспечении иска - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на устранение возможных затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные обеспечительные меры не лишают кооператив возможности осуществления уставную деятельность и не приводят к нарушению СПК "Овцевод" их прав.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 26.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители кооператива просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считают, что отсутствуют, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 23.03.2012.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что на общем собрании членом кооператива принято решение о внесении изменений в Устав кооператива в части размера и порядка формирования паевых взносов и паевого фонда, а также других изменений. Регистрация этих изменений, в случае удовлетворения иска повлечет необходимость обращаться с новым иском о признании недействительной регистрации изменений в Устав, что затруднит исполнение решения суда и его правовой эффект.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания членов кооператива, на собрании 23.03.2012 состоялось голосование и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Отчет Правления СПК "Овцевод" о хозяйственно-финансовой деятельности;

Утверждение баланса прибылей и убытков за 2011 год;

Досрочное прекращение полномочий председателя СПК "Овцевод" в связи с недоверием членов кооператива;

О продлении полномочий председателя кооператива Мирошниченко А.Н. до 2017 года;

Прием и исключение из членов кооператива

Разное.

Таким образом, вопреки доводам истца на собрании кооператива решения о внесении изменений в Устав кооператива в части размера и порядка формирования паевых взносов и паевого фонда, не принимались. Данный вопрос в повестке дня отсутствует. Названное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Истец доказательств опровергающих данный факт суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры явно не соразмерны исковым требованиям и не связаны с предметом спора. Запрет Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице СПК "Овцевод" до рассмотрения настоящего спора по существу не является мерой, обеспечивающей имущественные интересы истца по заявленному иску.

Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения ему ущерба, размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Поскольку применение обеспечительных мер не должно приводить кооператив к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения судом обеспечительных мер, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-10199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков