Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-3044/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А73-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" (ОГРН 1092709001461, ИНН 2709012994): Казилина Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 20.07.2012 года N 05/2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1022700520314, ИНН 2703012067): Завьялов Эдуард Сергеевич, представитель по доверенности от 10.07.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" на решение от 14.05.2012 по делу N А73-563/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

о возмещении убытков в размере 166 992 руб. 73 коп., взыскании неустойки в размере 15 754 руб. 05 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края краевому государственному казенному учреждения "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" о взыскании убытков в сумме 166 992 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 15 754 руб05 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца огласила содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" о взыскании убытков в сумме 166 992 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 15 754 руб. 36 коп.

Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства.

7 апреля 2011 года, между сторонами заключен договор подряда N 1/2011 от 01.04.2011 года на выполнение электромонтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу; п. Ванино, ул. 1-я Линия, д.7. Стоимость работ сторонами была определена в сумме 777 338 руб. со сроком исполнения его условий, с момента подписания, до 5 июля 2011 года.

В июне 2011 года, ответчиком представлен акт формы КС-2 на выполненные работы стоимостью 614 097 руб. и заказчик произвел расчет по выполненным объемам. Спора между сторонами по расчету не имеется.

5 июля 2011 года, по просьбе подрядчика, срок исполнения обязательств по договору был продлен до 14 июля 2011 года, однако работы по договору ответчик не выполнил. 04 августа 2011 года, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое ответчиком подписано 14 сентября 2011 года.

В последующем, истец заключил договор с другой организацией, которая и закончила проведение электромонтажных работ.

Поскольку ответчик не представил схему электроснабжения, исполнительные схемы на автоматы, а также отсутствует заземляющее устройство в осветительных щитках, не установлены устройства защитного отключения, а при эксплуатации осветительных приборов выяснилось, что освещения недостаточно, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что составленный ответчиком акт формы КС-2 на общую сумму 614 097 руб. сторонами подписан без возражений и замечаний.

04 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, истцом, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и вызова его представителей составлены акты приемки выполненных работ по договору, где были отражены выявленные недостатки. Доказательств приглашения ответчика на участие в осмотре выполненных работ, истец не представил.

26 июля 20 11 года, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 29 июля 2011 года устранить выявленные нарушения, а 3 августа направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое подписано ответчиком 14 сентября 2011 года.

Для устранения выявленных недостатков и завершения работ по электромонтажу оборудования, истец 1 сентября 2011 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем Власовым А.Т., который 2 сентября приступил к работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенными нарушениями и убытками. Также суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, так как истец не доказал нарушение ответчиком обязательств.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению, а также не полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что без должных оснований судом не принят во внимание отчет электролаборатории от 15 июля 2011 года, выполненный по инициативе ответчика, где перечислены все недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору. Истец признает, что акт приема выполненных работ им подписан без замечаний, однако в последующем установлено, что при включении освещения в здании отключаются автоматы защиты, работников истца бьет током, освещение в кабинетах специалистов недостаточно. Возражая против решения суда первой инстанции в части оценки доказательств, истец указал, что судом первой инстанции без должного внимания оставлены акты N 2 от 08 июня 2011 года и N 3 от 05 июля 2011 года подписанных ответчиком, а также претензия, полученная ответчиком. Также истец не согласен с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, так как материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения работ по договору, и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ. Согласно названной нормы материального права, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из предмета договора N 1/2011 от 01 апреля 2011 года, подрядчик обязан выполнить объем работ указанный в локальном сметном расчете. В разделе договора " права и обязанности подрядчика" указано, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме указанном в ведомости объемов работ, Приложение N 2 к договору. К материалам дела, л.д. 20-21, приобщена копия ведомости объемов работ, утвержденная и согласованная руководителем КГУ "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району".

Также к материалам дела, л.д. 22-25, приобщена копия локального сметного расчета и копия акта "О приемке выполненных работ за июнь 2011 года".

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, сопоставлены объемы работ, названные в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ и акты приемки выполненных работ, а также формы КС-2. При этом установлено расхождение между договором, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ в части касающейся количества светильников НПО 22*100, которых установлено 89, в то время как должно быть 115 и светильников НПП 02*100, установлено 8, а должно быть 15. В остальной части расхождений между выполнением и объемами, названными в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно, ответчик не передал истцу схему электроснабжения объекта, исполнительную схему на автоматы. Данное обстоятельство представитель ответчика объяснил отсутствием названных работ в локальном сметном расчете и ведомости объемом работ, что соответствует действительности, а также тем, что работы ответчик выполнял по проекту, представленным истцом. Работы выполнены в соответствии с проектными схемами электроснабжения объекта и предложенными истцом исполнительными схемами на автоматы. В части работ по установлению заземляющего контура, представитель ответчика пояснил, что на здании при его вводе в эксплуатацию, заземляющий контур не был установлен. Работы по установлению заземляющего контура не были предусмотрены ни сметным локальным расчетом, ни ведомостью объемов выполнения работ и по названным причинам заземляющий контур ответчиком не устанавливался.

Действительно, в материалах дела, л.д.39 и л.д. 40, имеются акты N 2 от 08 июня 2011 года и N 1 от 04 июля 2011 года. Актом от 08 июня 2011 года, составленным без участия представителя подрядчика, начальником сектора по кадровому, правовому, документальному информационному и ресурсному обеспечению заказчика, в присутствии юрисконсульта Макаренко А.А., гражданина Омельченко А.В.

Согласно акту было выявлено, что на момент проверки сечение проводки на розетке не соответствует норме (норма-2,5 факт 1,5), сечение проводки на потолочных светильниках в одном помещении разные и не соответствуют нормам, в одном помещении на одни светильник сечение проводки 2 на другом светильнике -3, при норме 3.

Из названного акта не следует, что члены комиссии имеют специальные познания и способны проверить качество выполняемых работ. Названный акт составлен 08 июня 2011 года, между тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний после 14 июня 2011 года. Акт N 1 об осмотре места выполнения подрядчиком электромонтажных работ составлен 4 июля 2011 года в 12 час.35 мин. и удостоверяет только отсутствие на объекте рабочих подрядчика.

В материалах дела, л.д.53-64, имеется копия технического отчета, профилактических испытаний электроустановки. Из технического отчета следует, что он составлен 15 июля 2011 года по договору между КГУ "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" и электролабораторией индивидуального предпринимателя Власова А.Т. Из названного технического отчета следует, что ответчиком электромонтажные работы выполнены с нарушениями. В материалах дела, л.д. 75-76, имеется копия договора N 87П/2011 между КГУ "Центр социальной поддержки населения по Ванинскому району" и индивидуальным предпринимателем Власовым А.Т на проведение электромонтажных работ в цокольном этаже здания принадлежащего истцу. Также имеется копия локального сметного расчета от 25 ноября 2011 года (л.д. 77), однако из договора и локального сметного расчета не следует, что целью названных работ было устранение недостатков, которые были допущены ООО "Востокспецхимзащита".

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также убытки, которые истец понес, устраняя допущенные нарушения при выполнении работ ответчиком, подтверждается материалами дела. Технического отчета, о проведении работ электролабораторией Власова А.Т. по инициативе ответчика, в материалах дела не имеется. В отношении заземляющего контура, в материалах дела, л.д 74, имеется акт приемки работ, выполненных индивидуальным предпринимателем А.Т. Власовым и принятых истцом. Из названного акта следует, что индивидуальный предприниматель Власов А.Т. выполнил работы по установке заземляющего контура. Данное обстоятельство подтверждает утверждение ответчика о том, что ранее на здании истца не был установлен заземляющий контур.

Кроме того, порядок приемки работ выполненных подрядчиком предусмотрен ст. 720 ГК РФ. Согласно названной норме материального права при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по недостаткам выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такого ходатайства никто из сторон не заявлял. Следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлены предусмотренные материальным законом доказательства, обоснован. Ссылки на технический отчет индивидуального предпринимателя Власова А.Т., проведенный по договору с истцом не является заключением эксперта и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Также обосновано решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 года по делу N А73-563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц