Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-18528/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-11885/12-158-113

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые системы Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2012 по делу N А40-11885/12-158-113,

принятое судьей Жура

по иску ООО "Новые системы Телеком" (ОГРН 1057747856484)

к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация"

(ОГРН 1027739387521)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора

и понуждении принять и оплатить товар

при участии в судебном заседании:

от истца Панов А.А. по дов. от 22.12.2011,

Широков А.В. -ген. директор,

протокол N 1 от 18.08.2005

Ермоленко К.Г. по дов. от 22.12.2011

от ответчика Семенова Т.А. по дов. от 26.06.2012,

Яцков А.А. по дов. от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые системы Телеком" (далее - ООО "НСТ")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" о:

-признании недействительными уведомления ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" об одностороннем расторжении договора от 03.08.3011 N 36/11, направленного в адрес ООО "Новые системы Телеком" 07.11.2011 за исх.N 18656/17 и уведомления об одностороннем расторжении договора от 03.08.3011 N 36/11, направленного в адрес ООО "Новые системы Телеком" 15.12.2011 за исх.N 21247/17;

-обязании принять оборудование в соответствии со Спецификацией по Приложению N 1 к договору и оплатить оборудование в сроки, предусмотренные Приложением N 4 к договору.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Новые системы Телеком" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец просит покупателя принять определенное договором от 03.08.3011 N 36/11 оборудование в соответствии со Спецификацией по Приложению N 1 к договору и оплатить оборудование в сроки, предусмотренные Приложением N 4 к договору.

В обоснование своих требований, основанных на пункте 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору в связи с отказом от его исполнения, отказом от приемки товара и от его оплаты.

Избранный истцом способ нарушенного права может быть применен при наличии у него продукции, на принятии которой он настаивает, и осуществлении им доставки согласно договору.

Установлено, что согласно п.3.1 договора истец должен был осуществить поставку оборудования следующими этапами (периодами поставки):

-Спецификация по Приложению N 1 поставка с даты заключения договора до 30.09.2011;

-Спецификация по Приложению N 2 поставка с 01.01.2012 до 30.04.2012;

-Спецификация по Приложению N 3 поставка с 01.01.2013 до 30.04.2012

В соответствии с п.3.2 договора обязанность поставщика передать оборудование считается исполненной в момент вручения оборудования на склад покупателя по адресу: Московская обл., Раменский р-он, д.Островцы.

Судом первой инстанции установлено, что срок первого этапа поставки оборудования, определенный договором, истек 30.09.2011 и обязательства по поставке оборудования в согласованном договором количестве и наименовании ООО "НСТ" не были исполнены (отсутствие в наличии оборудования у истца и невозможность его поставки ответчику), что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора письмом от 07.11.2011.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на доказательствах, которые судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у него оборудования в соответствии со Спецификацией по Приложению N 1 к договору, а также уведомления о готовности произвести поставку на складе покупателя.

В письмах от 25.11.2011 и 14.12.2011, на которые ссылается истец не указано о наличии у него оборудования.

Письмом от 25.11.2011 N 105/1 ООО "НСТ" сообщило ответчику о готовности произвести отгрузку только на 50-й неделе года, что свидетельствует о том, что на момент отправки данного письма оборудование у истца отсутствовало.

В письме от 14.12.2011 N 112/01 истец сообщил, что по истечении 5 рабочих дней после 15.12.2011 намерен произвести доставку оборудования на склад согласно договору. Однако истец доставку оборудования не производил. Истец названным письмом просил также предоставить адрес доставки, однако, адрес доставки и порядок доставки были согласованы сторонами в договоре и поставщик имел возможность осуществить доставку оборудования при его наличии.

Представленные истцом в апелляционный суд доказательства, а именно: товарная накладная от 10.12.2012 N 1210 и карточка N 210501 складского учета материалов от 21.05.2012 не подтверждают наличие у истца оборудования согласно Спецификации оборудования (Приложение N 1 к договору). При сравнении количества товара согласно товарной накладной и Спецификации оборудования к 1-му этапу поставки ряд наименований оборудования отсутствует в товарной накладной и карточке складского учета, а количество остальных наименований в совокупности соответствует Спецификации к договору по 1-му этапу поставки не более, чем на 45%.

При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия у истца оборудования в соответствии со Спецификацией по Приложению N 1 к договору решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре не обладало бы признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст.16 АПК РФ.

Кроме того, при недоказанности наличия у истца оборудования в соответствии со Спецификацией по Приложению N 1 к договору, обстоятельство того, расторгнут ли договор, или является действующим, значения не имеет для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска (о понуждении к выполнению договора в натуре).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-11885/12-158-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов