Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19508/12

город Москва

25 июля 2012 г.

дело N А40-34811/12-106-164

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-34811/12-106-164, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по иску Государственного унитарного предприятия Москвы "Мосгаз" (ОГРН 1027700178142, 105120, город Москва, Мрузовский пер., дом 11)

к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") (ОГРН 1027700135759, 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 23)

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов В.В. по доверенности N 20-03/125 от 08.12.2011;

от ответчика - Григорьева Н.Л. по доверенности N 103 от 10.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") в пользу Государственного унитарного предприятия Москвы "Мосгаз" взысканы сумма задолженности по договору поставки от 23.10.2008 N 32-13-0460/09/1008-Д-2008 за услуги по транспортировке газа с августа 2011 по январь 2012 в размере 45.382.234, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 20.02.2012 в размере 708.832, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2008 заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-13-0460/09 между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва (поставщик), АМО "ЗИЛ" (покупатель, ответчик) и ГУП "Мосгаз" (истец)

За период с 2011 по январь 2012 истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа, стоимость которых согласно актам выполненных работ и расчетам количества транспортированного газа составила 45.407.794, 81 руб.

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100 % от планируемой месячной стоимости услуг по транспортировке газа.

В нарушение условий договора, указанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 25.559, 86 руб., задолженность составила в размере 45.382.234, 95 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств по оплате за оказанные услуги по транспортировке газа.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Основываясь на ст. ст. 307 - 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Правомерность взысканной судом суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Пунктом 7.1 договора поставки и транспортировки газа N 32-13-0460/09/11008-Д-2008 от 23.10.2008 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, то есть из пункта не следует, что сторонами оговорен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на непродолжительный период просрочки, несоразмерность суммы процентов, тяжелое финансовое положение.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции с учетом применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 11.09.2011 по 20.02.2012.

Размер взысканной суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-34811/12-106-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова