Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17168/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

N А40-12792/12-52-118

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012

по делу N А40-12792/12-52-118, принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по иску ООО "ОптСнаб" (ОГРН 1116672010157; г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.41)

к ООО "Юг-продукт" (ОГРН 1117746253382; г.Москва, Бутиковский пер., д.12, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саенко Д.А. по доверенности от 01.05.2012,

представителя ответчика Проноза Т.А. по доверенности от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "ОптСнаб" о взыскании с ООО "Юг-продукт" задолженности по договору поставки в размере 8 050 523 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. При этом суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, ООО "Мегаполис", изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела. Исключая третье лицо - ООО "Мегаполис" из числа лиц, участвующих в деле, суд со ссылкой на ст.51АПК РФ указал на отсутствие доказательств того, что принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Мегаполис" по отношению к одной из сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не оспаривая решение суда по существу, ответчик приводит доводы о необоснованности исключения из числа лиц, участвующих в деле, ООО "Мегаполис", ранее привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указывает, что на исключение ООО "Мегаполис" из числа лиц, участвующих в деле, не было указано судом в резолютивной части решения. При этом судом в мотивировочной части решения не приведены обоснования для исключения указанного лица из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ответчиком не доказан факт наличия у ООО "Мегаполис" правового интереса к предмету спора, а также то, что принятие судом решения по настоящему делу может лишить ООО "Мегаполис" каких-либо прав либо возложить на него дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОптСнаб" и ООО "Юг-продукт" заключен договор на поставку продовольствия N 20 от 04.05.2011 (том 1 л.д.24), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным и сопроводительным документам на общую сумму 28 050 523 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа, свежей выработки, с остаточным сроком годности/реализации не менее 50%, в ассортименте, количестве и срок, указанные в прилагаемых к договору спецификациях поставки и техническом задании, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется поставщиком в адреса получателей в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и адресом поставки, указанным в заявке.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Порядок расчетов за поставленный товар установлен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 2 от 04.05.2011 в качестве грузополучателя поставляемого товара указан ООО "Мегаполис".

Принятие поставленного товара по товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

ООО "ОптСнаб" направило ответчику претензию от 07.10.2011 с требованием оплатить задолженность за полученный по договору поставки товар (том 2 л.д.144).

Данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по поставке товара в размере 8 050 523 руб. 43 коп.

В обоснование своих доводов ООО "Юг-продукт" ссылается на наличие у грузополучателя поставленного истцом товара ООО "Мегаполис" претензий к качеству поставленной продукции.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа, быть свежей выработки, с остаточным сроком годности/реализации не менее 50%.

На основании п.5.1.1 договора истец принял на себя обязанность поставлять продукцию, соответствующую по качеству действующим в РФ ГОСТам, ТУ, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяющую требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Встречные исковые требования не заявлялись.

Какие-либо претензии относительно ненадлежащего качества поставленного товара грузополучателем в адрес истца не направлялись.

Имеющаяся в материалах дела претензия ООО "Мегаполис" от 15.05.2011 N 549, адресованная ООО "Юг-продукт" и ООО "ОптСнаб", сама по себе не может служить таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретный товар, недостатки которого были выявлены данным лицом при приемке продукции, а также на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Названная претензия датирована 15.05.2011 и не содержит указания на дату поставки и номер накладной, в связи с чем отсутствует возможность установить, в отношении какой из партий товара она предъявлена, поскольку во исполнение условий договора N 20 от 04.05.2011 продукция поставлялась истцом в период с 10.05.2011 по 15.06.2011.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о получении претензии адресатом, либо о направлении претензии в адрес указанных лиц.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется подписанный ООО "ОптСнаб" и ООО "Юг-продукт" акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.07.2011 (том 2 л.д.141-142), при этом сведения о наличии претензий относительно качества поставленного товара отсутствуют.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стороной договора поставки, перед которой у ООО "ОптСнаб" возникли установленные условиями договора поставки обязательства, является ООО "Юг-продукт". Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ООО "Юг-продукт" обращался к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Мегаполис".

Посчитав, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Мегаполис" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения третьего лица - ООО "Мегаполис" из числа лиц, участвующих в деле. Указанное обстоятельство отражено в решении суда от 20.04.2012.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости исключения третьего лица - ООО "Мегаполис" из числа лиц, участвующих в деле, а также о неправомерности указания на исключение третьего лица в резолютивной части решения.

Частью 1 статьи 51 АП КРФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в случае привлечения третьего лица к участию в деле или при отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Отдельный порядок процессуальных действий арбитражного суда в случае ошибочного привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не регламентирован.

АПК РФ также не регулирует вопрос о возможности и порядке исключения арбитражным судом лица, участвующего в арбитражном процессе, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако при отсутствии правовой необходимости участия лица в арбитражном процессе арбитражный суд выносит определение об исключении участника дела из состава третьих лиц

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из числа лиц, участвующих в деле, ООО "Мегаполис", ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом принятое судом первой инстанции решение повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не прав и нарушенных интересов третьих лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права.

В силу ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в резолютивной части решения суда на исключение ООО "Мегаполис" из числа лиц, участвующих в деле, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-12792/12-52-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов