Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-3004/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А39-687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012, принятое судьей Ситниковой В.И. по делу N А39-687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095250003090, ИНН 5250048195), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская", г.Саранск (ОГРН 1101326002986, ИНН 1326216889), о взыскании 620 168 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 66852);

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" - Чеговадзе Л.А. и Паршина Т.А. по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская" о взыскании 620 168 руб., в том числе 606 554 руб. неосновательного обогащения, 13 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 02.03.2012 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 606 554 руб. неосновательного обогащения, 13 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 403 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно допущены к участию в судебном заседании, состоявшемся 12-19 апреля 2012 года, представители истца Чеговадзе Л.А., Паршина Т.А., действующие на основании доверенности от 20.12.2012, поскольку судебное заседание состоялось раньше, чем выдана доверенность. В связи с этим указанные лица не вправе давать пояснения по делу и представлять доказательства. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2012 N 17, так как уполномоченные представители истца в судебных заседаниях не участвовали, доверенность, оформленная в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2012 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012 в части указания даты доверенностей (20.12.2011), на основании которых представители истца участвовали в судебных заседаниях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2012 (протокол судебного заседания от 17.07.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании 606 554 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отгруженного в адрес ответчика дизельного топлива в количестве 23 329 л по товарной накладной от 16.11.2011 N 1293, 13 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 02.03.2012, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета N 785 платежным поручением от 16.11.2011 N 26 ООО "Лига-Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "Грант-Нефтепродукт" денежные средства в сумме 606 554 руб. в счет оплаты дизельного топлива за ООО "Нефтяная Компания Саранская".

По товарной накладной от 16.11.2011 N 1293 ООО "Гарант-Нефтепродукт" отгрузило дизельное топливо в количестве 23 329 л представителю ООО "Нефтяная Компания Саранская" Юртайкину А.Н., действовавшему на основании доверенности от 16.11.2011 N 00000024.

В связи с устной договоренностью сторон о возврате поставленного в адрес ООО "Нефтяная Компания Саранская" дизельного топлива платежным поручением от 18.11.2011 N 1566 ООО "Гарант-Нефтепродукт" возвратило денежные средства в сумме 606 554 руб. на расчетный счет ООО "Нефтяная Компания Саранская".

Факты внесения на расчетный счет ответчика предварительной оплаты, отгрузки дизельного топлива в указанном объеме и возврата денежных средств удостоверены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Указывая на то, что ответчик не возвратил отгруженное ему дизельное топливо в количестве 23 329 л, а также учитывая отсутствие возможности передать товар в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта отгрузки дизельного топлива в указанном объеме и возврата ответчику денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за дизельное топливо, взыскав с ответчика 606 554 руб. неосновательного обогащения, 13 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 403 руб. судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно допущены к участию в судебном заседании, состоявшемся 12-19 апреля 2012 года, представители истца Чеговадзе Л.А., Паршина Т.А., действующие на основании доверенности от 20.12.2012, поскольку судебное заседание состоялось раньше, чем выдана доверенность. По мнению заявителя, уполномоченные представители истца в судебных заседаниях не участвовали, доверенность, оформленная в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде ООО "Гарант-Нефтепродукт" заключило с ООО "Юридическое агентство "ЦЕНЗОР НН" договор возмездного оказания услуг от 20.12.2011 N 17, по условиям которого последнее обязалось оказать юридические услуги по проведению консультаций заказчика, правовой экспертизе документов, изучению законодательства, подготовке претензии, искового заявления, предоставлению интересов в арбитражном суде, а заказчик - оплатить услуги в размере 50 000 руб., указанные в пункте 1 договора.

Ответственными за оказание услуг по настоящему договору назначены Паршина Татьяна Александровна, Чеговадзе Людмила Алексеевна (пункт 1.2 договора).

Представители ООО "Гарант-Нефтепродукт" Паршина Т.А. и Чеговадзе Л.А. представляли интересы общества в судебных заседаниях, состоявшихся 12 и 19 апреля 2011 года, на основании доверенности от 20.12.2011.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание состоялось раньше, чем выдана доверенность на представителей истца Чеговадзе Л.А. и Паршину Т.А., опровергается материалами дела.

В подтверждение размера судебных расходов истец представил платежные поручения от 02.02.2012 N 240, от 11.01.2012 N 19 о перечислении ООО "Юридическое агентство "ЦЕНЗОР НН" денежных средств в счет оплаты услуг представителей в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления и иных письменных документов, характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание услуг адвокатов, рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012 по делу N А39-687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Саранская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова