Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5698/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А24-2177/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство N 05АП-5698/2012

на определение от 20.06.2012

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-2177/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266) третье лицо: Восканян Оксана Васильевна о признании недействительным предписания N 30 от 17.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа N 30 от 17.04.2012, которым ему предписан демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенного объекта киоска N 120 по проспекту Победы, 4, в г. Петропавловске-Камчатском.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Восканян Оксаны Васильевны, ссылаясь на то, что спорный киоск является совместным нажитым имуществом, так как был построен и установлен в момент нахождения в браке с Восканян О.В.

Учитывая заявленное ходатайство, арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Восканян Оксану Васильевну.

19.06.2012 от Восканян Оксаны Васильевны поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на те обстоятельства, что 02.03.1999 разрешение на установку и эксплуатацию киоска N 120 выдано Восканян О.В., которым она пользуется по настоящее время при отсутствии возражений со стороны арендатора. Кроме того, спорный киоск является совместным нажитым имуществом, так как был построен и установлен в момент нахождения в браке с Восканян О.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства Восканян О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись в вынесенным судебным актом, Восканян О.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 20.06.2012, т.е. на день рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, у Восканян О.В. имелись правоотношения с Департаментом, а предписание N 30 о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта от 17.04.2012, вынесенное Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства, составленное на имя Восканяна Мгера Жораевича затрагивает права Восканян Оксаны Васильевны, и у последней имеется самостоятельное требование относительно предмета спора к Управлению о признании незаконным предписания N 30 о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта от 17.04.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежат ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным предписания Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа N 30 от 17.04.2012, которым ему предписан демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенного объекта киоска N 120 по проспекту Победы, 4, в г. Петропавловске-Камчатском.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из переписки с органами местного самоуправления, а также договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 120 от 18.12.2000 для эксплуатации киоска N 120, расположенного по проспекту Победы, 4, в г. Петропавловске-Камчатском, срок действия названного договора истек, и более не продлевался.

Учитывая, что предписание N 30 от 17.04.2012 выдано непосредственно Восканян М.Ж. и им оспаривается в арбитражном суде, на Восканян О.В. оспариваемым предписанием обязанностей не возлагается, Восканян О.В. является лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Восканян О.В. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования является обоснованным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 по делу N А24-2177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв