Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-9241/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-7897/12-116-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-7897/12-116-16, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Управления социальной защиты населения "Очаково-Матвеевское"г.Москвы ЗАО

к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быкова М.О. по дов. N 79 от 18.07.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 удовлетворены требования Управление социальной защиты населения "Очаково-Матвеевское"г.Москвы ЗАО (далее - заявитель, страхователь) к ГУ - ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 22.09.2011 N 97 и требования от 07.10.2007 N 97.

Фонд не согласился с принятым судом решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать страхователю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать фонду в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Представитель фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2011 N 97с/с. На основании данного акта фондом вынесено решение от 22.09.2011 N 97, которым за занижение базы для начисления страховых взносов заявителю начислены пени в сумме 798, 59 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 754, 92 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

На основании данного решения в адрес заявителя выставлено требование от 07.10.2007 N 97 об уплате начисленных сумм.

Вынесенные фондом ненормативные правовые акты судом первой инстанции признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу ст. ст. 164, 165 ТК РФ компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что фондом не оспаривается. Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевку государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-7897/12-116-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова