Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2928/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-3124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-2010" (истца) - Песегова М.Н., директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 23 марта 2012 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМП-2010"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2012 года по делу N А33-3124/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" (ИНН 2464227037, ОГРН 1102468033183, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" (ИНН 2460081002, ОГРН 107246000161, далее также ответчик) о взыскании 77 693 рублей задолженности по договору подряда N 091 от 16.07.2010, 75 000 рублей за услуги бухгалтера, 27 510 рублей за аренду офиса, 92 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 255 000 рублей задолженности по заработной плате, 1 449 рублей 40 копеек за оплату почтовых отправлений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика 90 000 рублей за услуги бухгалтера, 34 440 рублей за аренду офиса, 102 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек за оплату почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-2010" взыскано 54 947 рублей долга, 1 758 рублей 16 копеек судебных расходов, в доход федерального бюджета 1 360 рублей 13 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" в доход федерального бюджета взыскано 14 262 рубля 43 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда и отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой подрядных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" не согласилось с выводом суда о недоказанности истцом всех условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Все основания для наступления ответственности доказаны истцом: наличие договорных отношений и нарушение ответчиком принятых обязательств, причинение убытков и размер. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не удовлетворил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика денежных в сумме 6 215 рублей 44 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 августа 2012 года.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" о рассмотрении дела судом первой инстанции (л. д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю.

16.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" (подрядчик) подписали между собой договор подряда N 091 на строительно-монтажные работы, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно Спецификации (Приложение N 1). Работы выполняются поэтапно. На каждый этап работ стороны составляют Спецификацию.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнять порученные ему работы собственными силами и силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору является твердой, определена и утвержденными сторонами (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, а также счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение семи банковских дней со дня получения акта выполненных работ должен его рассмотреть и подписать, в случае выявления ошибок и недочетов предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ и вернуть подрядчику Акт выполненных работ на переоформление.

Согласно пункту 6.1. договора начало и окончание работ по каждому этапу определено Спецификацией (Приложение N 1). Датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору (пункт 6.2.).

В пункте 11.6. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Проектно- сметная документация, спецификация (Приложение N 1), указанные в договоре как приложение к нему, в соответствии с которыми стороны должны были определить объем, вид подрядных работ, наименование объекта на котором они должны выполняться, стоимость работ, сроки выполнения, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия локального сметного расчета N 02-01-01 на строительство бани на сметную стоимость строительных работ 47 746 рублей, в правом верхнем углу которой содержится оттиск печати "общество с ограниченной ответственностью "Сельмашстрой".

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2011 формы КС-2 на сумму 230 648 рублей за отчетный период с 20.07.2010 по 23.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 648 рублей формы КС-3, скрепленные печатями и подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" Песеговым М.Н., от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" Михеевым А.Л.

Для оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" предъявлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" счет-фактура N 1 от 19.01.2011 на сумму 230 648 рублей.

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" какой-либо суммы выполненных работ в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность составляет 54 947 рублей.

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" и скрепленного его печатью, согласно которому ответчик признавал задолженность в сумме 54 947 рублей.

В подтверждение несения истцом дополнительных расходов в связи с тем, что заказчиком не произведена полная оплата выполненных работ по договору, в материалы дела представлены соответствующие доказательства как-то договора, расчетные ведомости, платежные документы, приказы, справки и другие.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" 77 693 рублей задолженности по договору подряда N 091 от 16.07.2010, из которых 54 947 рублей составляют сумму основного долга и 22 746 рублей - задолженность по перерасчету стоимости строительства бани, 90 000 рублей - услуги бухгалтера, 34 440 рублей - аренда офиса; 102 258 рублей 06 копеек - аренда автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек - командировочные расходы, 308 709 рублей 68 копеек - задолженность по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек - оплата почтовых отправлений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей истцом представлен договор N 091 от 16.07.2010 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно Спецификации (Приложение N 1) к договору.

По условиям договора истец (подрядчик) обязан выполнять порученные ему работы собственными силами и силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о направленности воли сторон на возникновение договорных отношений, являющихся по своей правовой природе подрядными.

Положения о договоре подряда предусмотрены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация, спецификация (Приложение N 1), указанные в договоре как приложения к нему, в соответствии с которыми стороны должны были определить объем, вид подрядных работ, наименование объекта на котором они должны выполняться, стоимость работ, сроки выполнения, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия локального сметного расчета N 02-01-01 на строительство бани на сметную стоимость строительных работ 47 746 рублей, в правом верхнем углу которой содержится оттиск печати "общество с ограниченной ответственностью "Сельмашстрой" является не относимым доказательством применительно к отношениям, возникшими между истцом и ответчиком, рассматриваемым в настоящем деле.

Таким образом, установить вид работ подлежащих выполнению по договору N 091 от 16.07.2010, их объем, цену, сроки из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 091 от 16.07.2010 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2011 формы КС-2 на сумму 230 648 рублей за отчетный период с 20.07.2010 по 23.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 648 рублей формы КС-3, скрепленные печатями и подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2010" Песеговым М.Н., от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" Михеевым А.Л.

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность составляет 54 947 рублей.

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой - 7" и скрепленного его печатью, согласно которому ответчик признавал задолженность в сумме 54 947 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил наличие и размер задолженности за выполненные и принятые работы по акту N 1 от 19.01.2011 формы КС-2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в сумме 54 947 рублей.

В части исковых требований о взыскании 22 746 рублей задолженности по перерасчету стоимости строительства бани, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 составила 230 648 рублей, и основания увеличивать эту сумму у истца отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании 90 000 рублей, составляющих услуги бухгалтера, 34 440 рублей стоимости аренды офиса, 102 258 рублей 06 копеек стоимости аренды автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек расходов по направлению почтовых отправлений, квалифицируемых истцом как убытки, возникшие вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ в сумме 54 947 рублей, суд апелляционной инстанции, также, полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

Между тем, причинная связь между теми убытками, которые предъявлены истцом в настоящем деле, а именно, 90 000 рублей, составляющих услуги бухгалтера, 34 440 рублей стоимости аренды офиса; 102 258 рублей 06 копеек стоимости аренды автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате директора, 1 695 рублей 06 копеек расходов по направлению почтовых отправлений и несвоевременной оплатой истцом суммы 54 947 рублей за выполненные работы отсутствует.

Указанные суммы являются расходами истца при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Услуги бухгалтера, аренда офиса, аренда автомобиля, командировочные расходы, заработная плата директора, почтовые расходы это необходимые расходы для функционирования любого хозяйственного общества и покрываются, в том числе, стоимостью оказанных услуг, выполненных работ.

Основания для вывода о том, что указанные убытки возникли у истца исключительно вследствие несвоевременной оплаты ответчиком части выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 рублей за услуги бухгалтера, 34 440 рублей за аренду офиса, 102 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 308 709 рублей 68 копеек задолженности по зарплате директора, 1 509 рублей 56 копеек оплаты почтовых отправлений.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215 рублей 44 копейки, начисленные по ставке банковского процента в размере 9% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанцией, принимая во внимание нижеследующее.

В тексте искового заявления истец ссылался на возможность взыскания процентов, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком, однако в требовании к суду об удовлетворении исковых требований истец просил о взыскании 77 693 рублей задолженности по договору подряда N 091 от 16.07.2010, 75 000 рублей за услуги бухгалтера, 27 510 рублей за аренду офиса, 92 258 рублей 06 копеек за аренду автомобиля, 16 518 рублей 17 копеек командировочных расходов, 255 000 рублей задолженности по зарплате, 1 449 рублей 40 копеек за оплату почтовых отправлений. О взыскании процентов исковые требования не предъявлял.

Дополнением к исковому заявлению от 19.04.2012 истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании затрат на оплату услуг бухгалтера, аренды офиса, аренды автомобиля, направление почтовых отправлений и в части задолженности по заработной плате директора, и, кроме того, дополнительно просил взыскать проценты в сумме 6 215 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел требования о взыскании процентов, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, но не предъявить новое требования. Заявление истца о взыскании процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с отдельным иском.

При установлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных исковых требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2012 года по делу N А33-3124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда