Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8675/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-8027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяна Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холманова Т.Н. по доверенности от 03.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-8027/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Горького 123"

об обязании совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Горького, 123" (далее - ответчик, товарищество) об обязании подготовить и передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67, согласно списку, указанному в исковом заявлении.

Решением от 07.06.2012 в иске отказано. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что их размер является завышенным и не соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов в соответствии с такими критериями как сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 07.06.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 123/67 на основании протокола от 26.03.2011. До выбора общества в качестве управляющей организации выступало товарищество.

Ответчик за период управления не передал истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию на дом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании товарищества подготовить и передать обществу по акту приема-передачи техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 123/67.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2012 N А53-14518/11 определен перечень технической и иной документации на многоквартирный дом, которую именно общество обязано передать товариществу, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска, что не оспаривается истцом.

Истец не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным и несоразмерным сложности дела.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 11-У/2012 от 05.03.2012, заключенный между товариществом и адвокатами Потаповой Ю.М. и Зиновьевым И.П., квитанцию к приходному ордеру N 11 от 11.03.2012.

Общество вправе было предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако оно этого не сделало, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также сложившуюся практику в регионе, согласно которой гонорар за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве составляет 25 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-8027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов