Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 14АП-4794/12

г. Вологда

20 июля 2012 г.

Дело N А44-821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года по делу N А44-821/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (ОГРН 1087746706431; далее - Общество, ООО "Гранд-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1025300798050; далее - Администрация) о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка общей площадью 187 687 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1400101:39, расположенного в д. Юрьево Ракомского сельского поселения Новгородской района, о признании недействительными и отмене результатов публичных торгов в отношении продажи права на заключение договора аренды, о признании недействительным и отмене договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным и отмене договора аренды от 09.09.2010 N 457, заключенного по итогам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет культуры Новгородской области (далее - Комитет культуры).

Решением суда от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с администрации Новгородского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Гранд-М" возвращено из федерального бюджета 26 600 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку приказ Комитета культуры от 20.05.2011 N 359 не опубликован, он не подлежит применению и не влечет правовых последствий. Таким образом, как на момент проведения торгов в 2010 году, так и на дату вынесения решения судом нормативно-правовые акты, устанавливающие границы объекта культурного наследия, отсутствовали. Третьим лицом допущено нарушение пункта 3.25 Положения о Комитете культуры, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 16.07.2010 N 339. Выводы суда об отнесении земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400101:39 к землям историко-культурного назначения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Общество и Комитет культуры в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года главой Новгородского муниципального района принято распоряжение N 300-рг "Об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка".

Предметом аукциона определен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:11:14000101:39, общей площадью 187 687 кв.м, расположенный по адресу: д. Юрьево Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, в южной части квартала, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кроме того, указанным распоряжением установлены цена права на заключение договора аренды земельного участка, сумма задатка, шаг аукциона, размер арендной платы, определено, что аукцион должен проводиться в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определены дата, время проведения аукциона, порядок внесения задатка (задаток должен быть внесен на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района не позднее 17 час 00 мин 3 сентября 2010 года).

Сообщение о торгах опубликовано в газете "Звезда" 6 августа 2010 года N 52 (14619) и 27 августа 2010 года N 57 (14624) (с учетом уточнения площади земельного участка).

Обществом 31.08.2010 для обеспечения участия в аукционе внесен задаток в сумме 640 000 руб. на счет обозначенного получателя согласно платежному поручению от 31.08.2010 N 7 (т.1, л.11).

8 сентября 2010 года состоялся открытый аукцион. В соответствии с протоколом N 2 победителем открытого аукциона признан участник N 1 - ООО "Гранд-М".

9 сентября 2010 года по результатам торгов с Обществом заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства и договор аренды земельного участка N 457. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

16 сентября 2010 года истцом на расчетный счет КУМИ Новгородского района платежным поручением N 9 (т.1, л.10) внесена плата по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 2 880 000 руб.

Из проекта охранного обязательства N 18, подготовленного 6 мая 2011 года Управлением государственной охраны культурного наследия Комитета культуры, истцу стало известно о нахождении на приобретенном на праве аренды земельном участке объекта археологического наследия.

Полагая, что Общество при проведении торгов было введено в заблуждение относительно возможностей использования спорного земельного участка, что противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать также сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Таким образом, законодатель установил, что в том случае, если право аренды земельного участка становится предметом торгов в целях комплексного освоения для жилищного строительства, организатор торгов должен определить разрешенное использование.

Как уже указывалось ранее, разрешенное использование спорного земельного участка, согласно конкурсной документации, было заявлено как "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент выставления спорного земельного участка на торги на нем находился объект археологического наследия.

Данный факт подтвержден историческим паспортом памятника, постановлением администрации Новгородской области от 16.01.1997 N 12, актом обследования памятника археологии от 13.07.1992, актом проверки состояния археологического объекта от 04.08.1998, составленным научным сотрудником Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Курочкиным А.Ю. и начальником отдела по организационным вопросам и охране памятников Полушиной Н.В., охранным обязательством, выданным ГОУ совхозом-техникумом "Новгородский".

Генеральным планом Ракомского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Ракомского сельского поселения от 14.12.2011 N 33, на основе этих документов в качестве объекта культурного наследия поименовано "Селище (I-Х в.в.). Место расположения - р. Прость, при впадении в р. Волхов, напротив Перынского скита (левый берег реки). Условно нанесены его границы. Территория объекта культурного наследия частично совпадает с территорией земельного участка, арендуемого Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона N 73-ФЗ использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка общей площадью 187 687 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1400101:39, расположенного в д. Юрьево Ракомского сельского поселения Новгородской района, ответчиком не были соблюдены требования статей 38-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка относительно указания достоверной информации о предмете аукциона.

Истец вследствие указания ответчиком в конкурсной документации недостоверной информации о земельном участке приобрел право на заключение договора аренды земли для жилищного строительства, на которой в действительности строить нельзя.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для признания действий Администрации незаконными, что также повлекло признание недействительными и отмену результатов торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 09.09.2010 и договор аренды от 09.09.2010 N 457, заключенные по итогам аукциона, также являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Гранд-М" 3 520 000 руб., в том числе суммы задатка в размере 640 000 руб. и суммы доплаты (выкупной цены права на заключение договора аренды земельного участка) в размере 2 880 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости уплаты государственной пошлины в размере 18 000 рублей, состоящей из следующих сумм: за рассмотрение требования об оспаривании действий по организации торгов уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение требований, связанных с признанием недействительными торгов, заключенных на их основе договоров и применением последствий недействительности сделки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей за каждое неимущественное требование.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Одним из требований истца являлось применение последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченных 3 520 000 рублей. Данное требование носит имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна уплачиваться и распределяться исходя из взыскиваемой суммы, в порядке, предусмотренном статьями 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, но решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года по делу N А44-821/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Новгородского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" 44 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац 7 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова