Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-21020/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-49259/12-12-222

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Санес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 по делу N А40-49259/12-12-222,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорРемСтрой-НН"

(ОГРН 1077763408106, 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д.12, офис 441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санес"

(ОГРН 1117746592303, 107143, Москва, Открытое шоссе, д. 17, стр.1, офис 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Сергеева С.В. по доверенности от 23.04.2012

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АнтикорРемСтрой-НН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.677.400 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Платежным поручением от 02.02.2012 N 107 с банковского счета ООО "АнтикорРемСтрой-НН" в филиале ОАО "БИНБАНК" в Нижнем Новгороде на банковский счет ООО "САНЕС", открытый в ОАО АКБ "Авангард", были перечислены денежные средства в сумме 18.677.400 рублей. В качестве основания платежа указано "за поставку строительно-монтажного оборудования ИВК_399 по договору N 02/12 от 12.01.2012".

Как усматривается из материалов дела, у ООО "АнтикорРемСтрой-НН" не было хозяйственных отношений с ООО "САНЕС". Истец указал, что руководитель и главный бухгалтер истца не отправляли указанное платежное поручение в банк, доступа к компьютеру и электронным ключам у третьих лиц не имелось.

После данного события истцом были направлены письма в БИНБАНК, ГУ Банка России по Нижегородской области, полицию, прокуратуру, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д. 9-21).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 18.677.400 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.34, 36) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие материально-правовых оснований для удержания отыскиваемой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40- 49259/12-12-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина