Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 16АП-1831/12

г. Ессентуки

10 августа 2012 г.

Дело N А25-238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2012 по делу N А25-238/2012 (судья Биджиева Р.М.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ОГРН 1050900921235)

к Думе муниципального образования города Черкесска (г. Черкесск, ОГРН 1020900512247)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 61 941 руб. задолженности в счет возмещения вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аргунова А.Х. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: Эркеновой М.Л. по доверенности от 08.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 75 140 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Дума муниципального образования г. Черкесска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Страховая группа "Адмирал".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 требования Роспотребнадзора к Думе муниципального образования г.Черкесска (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 61 941 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А63-377/2012. Этим же определением дело N А63-377/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 13.02.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, делу присвоен N А25-238/2012.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю ВАЗ 21124 (регистрационный номер К656 ММ-09) произошло по вине водителя автомобиля марки Хундай Соната (регистрационный номер А707 МВ-09) под управлением Экзекова А.А. - работника Думы муниципального образования г.Черкесска. Размер ущерба в связи с восстановлением (ремонтом) поврежденного в ДТП автомобиля подтвержден документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку между причинителем вреда (ответчик) и страховщиком (третье лицо) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик несет ответственность за убытки потерпевшего в пределах страховой суммы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 13.04.2011 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Роспотребнадзора (ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, регистрационный номер К656 ММ-09) под управлением Аргунова А.Х., застрахованного в ОАО "СГ МСК" по полису (договору) страхования N АТС/5202/0058440 от 16.09.2010, были причинены механические повреждения автомобилем Думы муниципального образования г.Черкесска (HYUHDAI SONATA, регистрационный номер А707 МВ-09) под управлением Экзекова А.А., застрахованного в ООО "Страховая группа "Адмирал" г.Ростов-на-Дону по полису (договору) страхования серия ВВВ N 0557107913 (т. 1 л.д. 119).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Экзеков А.А., управляющий автомобилем ответчика (HYUHDAI SONATA, регистрационный номер А707 МВ-09), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 13.04.2011, протоколом об административном правонарушении серии 09СЕ482753, постановлением по делу об административном правонарушении серии 09СЕ407052, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением ИАЗ ОБДПС при МВД по КЧР от 15.04.2011 N 09 СЕ 407052 Экзеков А.А. привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.13.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно отчету ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 25.04.211 N 1206/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 (регистрационный номер К656 ММ-09) составила 86 941 руб. без учета износа, с износом - 62 943 руб.

ОАО "Страховая группа МСК", признав указанное событие страховым случаем, по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 25 000 руб.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные признанным виновным в совершении ДТП работником ответчика, является Дума муниципального образования г. Черкесска, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из заявленных требований и содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела ущерб причинен по вине водителя Экзекова А.А., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, поскольку согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, суд первой инстанции, установив, что виновный в возникновении ДТП водитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 61 941 руб. (86 941 руб.- 25 000 руб. = 61 941 руб.).

Довод жалобы о том, что при наличии заключенного между причинителем вреда (ответчик) и страховщиком (третье лицо) договора обязательного страхования гражданской ответственности ответственность за убытки потерпевшего в пределах страховой суммы несет страховщик, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ, а также согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности в установленных законом пределах, поскольку такое страхование обязательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лицо обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, исключающих при этом ответственность причинителя вреда в пределах максимальной суммы указанного страхового возмещения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2012 по делу N А25-238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков