Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 02АП-3481/12

г. Киров

23 июля 2012 г.

Дело N А28-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие "ТЗК-Омутнинск" (612740, Кировская обл., Омутнинский р-н, г. Омутнинск, ул. Коковихина, 140; ОГРН 1034302501859; ИНН 4322007262)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-3435/2012-67/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

о принятии обеспечительных мер

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие "ТЗК-Омутнинск" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятые обеспечительные меры отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие "ТЗК-Омутнинск", принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество является необоснованным и несоразмерным. Имущество, в отношении которого судом применены обеспечительные меры, изъято и передано взыскателю - ИП Луппову С.А. Поскольку у ООО ЛДП "ТЗК-Омутнинск" имеется дебиторская задолженность в размере 1 147 704,64 руб., то необходимость обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие " ТЗК - Омутнинск " (далее-должник, ООО ЛДП "ТЗК-Омутнинск").

Принимая во внимание значительный размер задолженности по обязательным платежам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, уполномоченный орган также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- здания гаража на 32 автомашины с котельной,

- здания сушильного цеха с котельной,

- здания столовой, расположенного в г. Омутнинске, ул. Коковихина, 140,

- здания деревообрабатывающей мастерской со складом,

- земельного участка площадью 40 124 кв. м., расположенного по адресу г. Омутнинск, ул. Коковихина, 140,

-здания столярного цеха, двухэтажного, площадью 569,6 кв.м.,

-здания лесоперерабатывающей мастерской со складом, площадью 1 069,8 кв. м, двухэтажного.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, и удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемая мера необходима для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, непринятие заявленных мер может привести к нарушению прав кредиторов и должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие " ТЗК - Омутнинск ", повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-3435/2012- 67/14 во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО ЛДП "ТЗК-Омутнинск" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда, не действуют в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-3435/2012 67/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие "ТЗК-Омутнинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева