Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-22165/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-57446/12-100-406

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2012 по делу N А40-57446/12-100-406,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

(ОГРН 1037739805510, 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

(ОГРН 1117746720464, 125319, Москва, Аэропортовская 1-ая ул., д. 6, пом. VI, ком.1-4)

Открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово"

(ОГРН 1026605419202, 620910, Екатеринбург, Спутников ул., д. 6)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" и Открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 о замене стороны по договору N 120-204/100-11 от 18.07.2011.

Определением суда от 02.0.2012 дело передано по подсудности Арбитражный суд Свердловской области.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Между ООО "Альфа-Сервис" и ОАО "Аэропорт Кольцово" заключен договор возмездного оказания услуг N 120-204/100-11 от 18.07.2011.

Впоследствии между ООО "Альфа-Сервис", ООО "Альфа Сервис" и ОАО "Аэропорт Кольцово" было подписано Соглашение от 15.09.2011 о замене стороны по договору N 120-204/100-11 от 18.07.2011.

Пункт 1 данного Соглашения предусматривает, что ООО "Альфа-Сервис" с согласия ОАО "Аэропорт Кольцово" передает, а ООО "Альфа Сервис" принимает на себя все права и обязанности по договору N 120-204/100-11 от 18.07.2011.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к двум ответчикам о признании недействительным соглашения от 15.09.2011.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.3 договора N 120-204/100-11 от 18.07.2011 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке либо не получения в установленный договором срок ответа на претензию сторона, считающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Спор по настоящему делу вытекает из договора N 120-204/100-11 от 18.07.2011, поскольку в пункте 3 оспариваемого Соглашения от 15.09.2011 стороны установили, что оно является неотъемлемой частью указанного выше договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное договором условие о подсудности не может быть распространено на оспариваемое по делу Соглашение о замене стороны по договору, не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 3 Соглашения оно является неотъемлемой частью указанного выше договора. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не связан с неисполнением обязательств по основному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу гл.24 Гражданского кодекса РФ перемена лица в уже существующем обязательстве не влечет замену условий этого обязательства, в том числе в части условий о подсудности споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение заключалось и исполнялось в Москве, а двое участников дела имеют постоянное местонахождение в Москве, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 5.3 договора и ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-57446/12-100-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов