Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20186/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-30582/12-114-285

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецэнергонефтехимремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по делу N А40-30582/12-114-285

по иску ООО "Электрострой" (ИНН 7722645160, ОГРН 1087746488213, адреса: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 13, стр. 1; 103064, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 35, офис 405)

к ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (ИНН 7720263013, ОГРН 1027739604310, адреса: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 17, офис 100; 111141, г. Москва, 2-й проезд Перово поле, д. 9)

о взыскании 700.000 руб.

при участии сторон:

от ООО "Электрострой": Колобаев А. А. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 03

от ОАО "Спецэнергонефтехимремонт": Шишков В. А. по доверенности от 16.04.2011 г.., Савчук Н. В. по доверенности от 16.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Спецэнергонефтехимремонт" о взыскании 700.000 руб. основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком аванса, перечисленного по договору от 12 июля 2011 года N 1130.

Решением от 20 апреля 2012 года по делу N А40- 30582/12-114-285 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора от 12 июля 2011 года N 1130, поскольку в договоре имеется согласованное условие о сроке выполнения работ (пункты 5.1, 4.1).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ, накладные, подтверждающие выполнение работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора и взыскании суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40- 30582/12-114-285.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был договор от 12 июля 2011 года N 1130, в соответствии с пунктом 1.1 истец (генподрядчик) поручает и финансирует, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами всего комплекса работ по монтажу двух мачт ЛЭП N 4 У220-2+14 и У220-2Т+14 на участке выноса высоковольтных линий Ясенево-Т.Стан, Ясенево-Чоботы, Коньково-Очаково.

Согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора. Отсутствие в договоре указанного существенного условия влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считаться незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 12 июля 2011 года N 1130 является не заключенным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами после выполнения пунктов 2.2 и 4.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оформить ордер на раскопку котлована, предоставить рабочую документацию со штампом "в производстве". Пунктом 4.1 договора - уплата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Отсутствие в договоре условия о продолжительности выполнения работ, а также условия пунктов 2.2 - получение ордера на раскопку котлована, предоставить рабочую документацию со штампом "в производстве"подряда, 4.1 - перечисление аванса без указания срока перечисления аванса, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах договор от 12 июля 2011 года N 1130 является не заключенным.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 700.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 июля 2011 года N 1, от 25 июля 2011 года N 1.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, а договор подряда от 12 июля 2011 года N 1130 является незаключенным суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде незаконного удержания неосвоенного аванса, признал исковые требования о взыскании 700.000 руб. законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40- 30582/12-114-285.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40- 30582/12-114-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова