Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 01АП-1222/11

г. Владимир

19 июля 2012 г.

Дело N А43-10223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", Борисенко Станислава Эдуардовича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-10223/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203042237, ИНН 5260113320), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238188532, ИНН 5260160710), о взыскании 2 543 132 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании 611 345 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Теплосервис" - директора Носова Р.Ю., протокол N 1/12 от 08.04.201;

от ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" - Гинояна К.Р. по доверенности от 01.06.2012 (сроком на 1 год), Колтуновой С.И. по доверенности от 01.09.2011 (сроком на 1 год);

от Борисенко Станислава Эдуардовича - Гинояна К.Р. по доверенности от 04.07.2012 (сроком на 1 год), Колтуновой С.И. по доверенности от 04.07.2012 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - ООО "УК"ВИСТМА", ответчик) 1 376 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате отпущенной и потребленной жилыми домами N N 41, 43А и 49 по улице Минина в г.Нижнем Новгороде тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 024 927 руб. 42 коп. задолженности и 19 929 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 указанное решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 543 132 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно.

При повторном рассмотрении дела, определением от 08.12.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "ВИСТМА" о взыскании с ООО "Теплосервис" 560 599 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную тепловую энергию жилыми домами N N 41, 43А и 49 по улице Минина в г.Нижнем Новгороде за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно, а также 50 745 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.12.2011 и с 02.12.2011 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "ВИСТМА" в пользу ООО "Теплосервис" 1 989 212 руб. 94 коп. долга, 26 764 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и 31 287 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске ООО "Теплосервис" отказал.

Кроме того, взыскал с ООО УК "ВИСТМА" в доход федерального бюджета 1172 руб. 17 коп. государственной пошлины и с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета 7779 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "ВИСТМА" в пользу ООО "Теплосервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ВИСТМА" и лицо, не участвовавшее в деле - Борисенко Станислав Эдуардович (далее - Борисенко С.Э.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УК "ВИСТМА" просит решение отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "ВИСТМА" указало, что между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота по использованию для расчета количества потребленной тепловой энергии показаний приборов учета, в отношении которых отсутствует акт допуска в эксплуатацию. Апеллятор указал на опломбирование и поверку приборов при установке в августе 2006 года; на то, что монтаж приборов учета выполнен в соответствии с проектами узлов коммерческого учета; истцом и ответчиком осуществлен допуск приборов учета в эксплуатацию; в течение всего спорного периода ООО "Теплосервис" выставляло ООО "УК"ВИСТМА" счета-фактуры исходя из показаний приборов учета, а ООО "УК"ВИСТМА" на основании указанных счетов-фактур выставляло жителям многоквартирных домов N 41, 43А, 49 по ул. Минина квитанции на оплату тепловой энергии.

Считает, что счетов-фактур или иных первичных документов, в которых количество тепловой энергии на отопление было бы определено ООО "Теплосервис" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истец в материалы дела не представил. В связи с чем, у ООО "УК "ВИСТМА" отсутствовали основания для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в большей сумме, чем указывалось ООО "Теплосервис" в счетах-фактурах.

Также указал, что количество тепловой энергии, определенное по приборам учета, ежемесячно подтверждалось актами, подписанными без разногласий между ООО "Теплосервис" и ООО "УК "ВИСТМА". Кроме того, ООО "Теплосервис" самостоятельно снимались показания общедомовых приборов учета, что подтверждается актом контрольной проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.03.2010 г.

По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 5, 309, 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик также указывает, что при принятии решения от 28.04.2012 судом признано правомерным и обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2007 год по октябрь 2007 года включительно. При этом полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что исключение из расчета задолженности за поставленную тепловую энергию начислений и оплаты за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года не влияет на итоговую сумму долга в размере 1 989 212руб. 94 коп.

Борисенко Станислав Эдуардович как лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены обжалуемого решения Борисенко С.Э. считает принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, решение от 28.04.2012 повлечет возникновение у Борисенко С.Э. как у собственника помещения в многоквартирном доме N 43А по ул. Минина обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу - ООО "УК "ВИСТМА" - по оплате части взысканной суммы задолженности.

В судебном заседании представители ООО "УК "ВИСТМА" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств; о вызове свидетеля Уткина И.П.; об истребовании у Министерства регионального развития РФ ответ на запрос ООО "УК "ВИСТМА".

Кроме того просили приобщить к материалам дела копии писем от 09.04.2012 N 917, от 09.07.2012 N 995, от 15.05.2012 N 950.

Представитель Борисенко С.Э. поддержал правовую позицию ООО "УК "ВИСТМА", а также доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Возразил против заявленных истцом ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, о вызове свидетеля Уткина И.П. и об истребовании у Министерства регионального развития РФ ответ на запрос ООО "УК "ВИСТМА" ввиду отсутствия процессуальных оснований и приобщил к материалам дела копии писем от 09.04.2012 N 917, от 09.07.2012 N 995, от 15.05.2012 N 950.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на снабжение тепловой энергией между сторонами заключен не был, однако в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года ООО "Теплосервис" оказало для жилых домов N N 41, 43А и 49 по улице Минина, находящихся в управлении ответчика, коммунальные услуги по теплоснабжению.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения суд расценивает как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, конечными потребителями тепловой энергии, приобретаемой ответчиком, являются жители многоквартирных домов.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954), расчеты потребителей с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих правил. В силу пункта 7.1 Правил N 954 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Однако, допустимых доказательств того, что приборы учета тепла были приняты в эксплуатацию установленным порядком, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для принятия в спорный период показаний приборов учета как достоверных у сторон не имелось.

При этом, как следует из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2011 по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что в сложившейся ситуации позиция суда о необходимости исходить при расчетах между сторонами за тепло в спорный период из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, соответствует нормам права.

Из материалов дела также следует, что при первоначальном рассмотрении дела истец для горячего водоснабжения использовал тариф, утвержденный в Гкал. В то же время, применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования и с пунктом 15 Правил N 307.

Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Поскольку тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования, органом местного самоуправления для ООО "Теплосервис" в спорный период не утверждался, стоимость одного кубического метра горячей воды определена истцом расчетным путем (л.д.51-52, т.6).

ООО УК "ВИСТМА" признало обоснованность данной стоимости, что следует из письменных и устных пояснений его представителей. Кроме того, при составлении альтернативного расчета задолженности по иску также применило рассчитанную ООО "Теплосервис" стоимость одного кубического метра горячей воды.

Учитывая отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, суд правомерно счел возможным применить определенную ООО "Теплосервис" расчетным путем стоимость одного кубического метра горячей воды.

По уточненному расчету истца в период за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно он отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 871 370 руб. 48 коп. Размер платы за отопление определен истцом как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию. Размер платы за горячее водоснабжение определен как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа.

Суд первой инстанции принял уточненные данные ООО "УК "ВИСТМА" о количестве зарегистрированных граждан в спорный период времени, в связи с чем, стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно составила 5 549 266 руб. 02 коп.

Истец данные ответчика о количестве зарегистрированных в спорный период времени граждан документально не опроверг, возражений по данному обстоятельству в суд первой инстанции не представил. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части не обжаловал.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком в сумме 3 560 053 руб. 08 коп. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 1 989 212 руб. 94 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде ООО УК "ВИСТМА" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года, истек, что является основанием к отказу в иске за указанный период. Вместе с тем, суд указал, что исключение из расчета задолженности начислений и оплаты за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года не влияет на итоговую сумму долга в размере 1 989 212 руб. 94 коп., в связи с чем удовлетворил требования ООО "Теплосервис" в указанной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности за период с мая 2007 года было заявлено ООО "Теплосервис" 28.10.2010 в заявлении об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований (л.д.82-84, т.3).

Между тем, истец обратился с иском суд 05.05.2010, что подтверждается штампом о поступлении Арбитражного суда Нижегородской области с регистрацией входящего номера (т.1 л.д. 6).

Заявление ООО "Теплосервис" от 28.10.2010 является заявлением об изменении оснований иска, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может в силу требований арбитражного процессуального законодательства рассматриваться в качестве предъявления иска в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Последующее увеличение в процессе рассмотрения дела суммы иска в связи с увеличением периода просрочки не означает предъявление дополнительных требований, а потому не может рассматриваться как предъявления иска и, соответственно, фиксировать момент обращения лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку ООО "Теплосервис" обратилось в суд 05.05.2010, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года предъявлено в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворено.

При этом выводы суда, изложенные в решении, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "УК "ВИСТМА" о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ООО "УК "ВИСТМА" о взыскании с ООО "Теплосервис" 560 599 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную жилыми домами N N 41, 43А и 49 по улице Минина в г.Нижнем Новгороде тепловую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года включительно, а также 50 745 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 31 287 руб.59 коп. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В части производства по апелляционной жалобе Борисенко Станислава Эдуардовича Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела рассмотрели иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, оказанные ООО "Теплосервис" ответчику - ООО "УК "ВИСТМА". При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Борисенко С.Э.

Таким образом, документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Борисенко С.Э., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе Борисенко Станислава Эдуардовича подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающим возможность вступление в дело третьих лиц только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда), ходатайство Борисенко С.Э. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платежной квитанции от 24.05.2012 N 68, подлежит возврату Борисенко Станиславу Эдуардовичу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "ВИСТМА" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-10223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Борисенко Станислава Эдуардовича.

Возвратить Борисенко Станиславу Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 24.05.2012 N 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина