Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-15624/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-125182/11-112-798

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.12г. по делу N А40-125182/11-112-798, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Феникс Инжиниринг" (далее истец) к ООО "РусРемСтрой"(далее ответчик) о признании исполненным договора лизинга, обязании подписать акт сдачи-приемки установки в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев С.А. по доверенности от 01.11.11г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Солид-Лизинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании исполненным пунктов 1.1, 3.4 договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 10.05.11г. N ФК185/ПЛ/0511, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки установки в эксплуатацию. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.12г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс Инжиниринг" (поставщик), ООО "РусРемСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Солид-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФК185/ПЛ/0511 от 10.05.11г. для целей лизинга.

По условиям договора (п.1.1, 2.1, 3.4) поставщик обязался поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять в лизинг предмет лизинга, асфальтобетонную установку производства Великобритании по цене договора в сумме 35 000 000 руб. На поставщика также возлагались обязанности по осуществлению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.11г., заключенному между покупателем и продавцом, стороны договорились оплатить последний платеж в сумме 525 000 руб после подписания акта сдачи-приемки установки лизингополучателем.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако последний платеж в сумме 525 000 руб не был перечислен ответчиком, поэтому права истца нарушены.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи исполненным, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки предмета лизинга в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил его как договор купли-продажи для целей лизинга, то есть сделку, совершенную в порядке обычной хозяйственной деятельности, а также обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Феникс Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г.. по делу N А40-125182/11-112-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс Инжиниринг" из федерального бюджета 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова