Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-5837/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-28941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

Цокалова К.В., лично,

от налоговой инспекции: Вешкина М.В.., представитель по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цокаловой Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-28941/2011 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области признаны обоснованными в размере 21 143,87 руб. В отношении индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны введена процедура банкротства наблюдение. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в размере 21 143.87 руб. включены в реестр требований кредиторов Цокаловой Кристины Викторовны. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области об установлении пени и штрафов в размере 324,87 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим ИП Цокаловой Кристины Викторовны назначен Васильев Алексей Михайлович.

Цокалова Кристина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ИП Цокаловой К.В. перед Пенсионным фондом Российской Федерации, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), погашена, основания для введения наблюдения отсутствуют.

В судебном заседании ИП Цокалова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Цокаловой К.В. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2011 N 07105140044008, в соответствии с которым ИП Цокалова К.В. в срок до 26.03.2011 должна была уплатить задолженность в размере 12 198,6 руб.; требование от 29.10.2010 N 0710540106165, в соответствии с которым ИП Цокалова К.В. в срок до 20.11.2010 должна была уплатить задолженность в размере 2 019,88 руб.; требование от 10.08.2011 N 07105140231797, в соответствии с которым ИП Цокалова К.В. в срок до 23.08.2011 должна была уплатить задолженность в размере 3 829,04 руб.; требование от 13.05.2011 N 07105140140930, в соответствии с которым ИП Цокалова К.В. в срок до 24.05.2011 должна была уплатить задолженность в размере 4 065,14 руб.; требование от 27.01.2011 N 07105140007067, в соответствии с которым ИП Цокалова К.В. в срок до 08.02.2011 должна была уплатить задолженность в размере 854,78 руб. Размер задолженности подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год и 1 полугодие 2011 года.

Согласно уведомлению ГУ Управления Пенсионного Фонда в г. Сальске и Сальском районе от 26.10.2011 за ИП Цокаловой К.В. числится общая задолженность по страховым взносам в сумме 21 143,87 руб., в том числе недоимка 20 909 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев 20 909 руб., пени и штрафы 234,87 руб.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Обосновывая апелляционную жалобу, должник ссылается на то, что произвел погашение задолженности, а поэтому не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение указанного довода должник представил копии платежных квитанций от 28.02.2012 на сумму 2 000 руб., от 14.03.2012 на сумму 2 182,32 руб., от 10.05.2012.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинные платежные документы.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, подтвердила факт платежа.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции - Цокалова К.В. не участвовала в судебном заседании, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав представленные платежные документы, судебная коллегия установила, что на момент вынесения обжалованного определения от 13.04.2012 сумма неоплаченной задолженности Цокаловой К.В. перед бюджетом составляла 16 961,55 руб. (21 143,87 руб. - 4 182,32 руб.).

Между тем, совершение должником платежей 28.02.2012 и 14.03.2012 не является основанием для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, поскольку с учетом представленных подателем жалобы платежных документов на момент рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа предприниматель Цокалова К.В. отвечала признакам неплатежеспособности - требования заявителя к должнику - гражданину составляли не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Платежи от 10.05.2012 произведены должником после рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и принятия определения от 13.04.2012 о введении наблюдения, поэтому не влияют на выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Ввиду этого, требования уполномоченного органа к должнику являются обоснованными и подлежали включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве при определении размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов должника, необходимо учесть совершенные должником платежи в размере 4 182,32 руб.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 производство по делу N А53-28941/2011 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны прекращено в связи с погашением требований коредитора, не влияет на изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части признания судом обоснованным размера требований уполномоченного органа и включения их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цокаловой К.В. Требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Цокаловой Кристине Викторовне подлежит уменьшению до 16 961,55 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части указания размера требований уполномоченного органа, признанных обоснованными и подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Цокаловой К.В.

В силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временным управляющим Васильева А.М., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Васильева А.М. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Васильева А.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности введения в отношении предпринимателя Цокаловой К.В. процедуры банкротства - наблюдение не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основаны на нормах законодательства о банкротстве. Ввиду этого, в остальной части определение суда от 13.04.2012 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-28941/2011 изменить.

Признать обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Цокаловой Кристине Викторовне в размере 16 961,55 руб.

Уменьшить подлежащие включению требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны до 16 726,68 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-28941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко