Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-4884/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-288/2012 (судья Белый А.В.).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск (ОГРН 1027402694186) (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология", п. Уренгой Тюменской области (ОГРН 1028900859228) (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности по договору и пени в размере 1 934 058, 64 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 (резолютивная часть от 13.04.2012) исковые требования ОАО "ЧТПЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 340 руб. 59 коп. (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойнефтегазгеология" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" сослалось на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЧТПЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 2002 от 20.05.2011 (л.д.44-46) поставщик (ОАО "ЧТПЗ") обязуется поставить продукцию, а покупатель (ОАО "Уренгойнефтегазгеология") принять и оплатить ее (п.1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

20.05.11 сторонами была подписана спецификация N 2, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, а также сроки поставки - с 01.06.2011 по 31.07.2011. Предоплата составляет 50 % в срок до 31.05.2011, 50 % оплата по уведомлению о готовности к производству (л.д. 47).

Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было отпущено товара на общую сумму 3 687 659,85 руб.: на сумму 1 526 579,94 руб. по товарной накладной N 59104 от 14.09.2011 (л.д. 49), на сумму 2 161 079,91 руб. по товарной накладной N 59018 от 14.09.2011 (л.д. 52).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 687 659,85 руб., ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего требование ОАО "ЧТПЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 851 659,78 руб., договорной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга сторонами не обжалуется

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании договорной неустойки являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.1 договора поставки стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО "ЧТПЗ" о взыскании договорной неустойки за период с 16.09.2011 по 14.12.2011 в размере 82 398 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.54).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки N 2002 от 20.05.2011, где было согласовано условие о неустойке, подписано ОАО "Уренгойнефтегазгеология" без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин