Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6198/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-18577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-18577/2011 (судья Лукьянова М.В.).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влади" (далее - ЗАО "Влади", общество, ответчик) об изъятии у ответчика нежилого помещения N 3 площадью 559,4 кв.м., расположенного в здании лит. А/I-AI по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская, 33, и обязании передать его Комитету.

11.11.2011 ЗАО "Влади" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о понуждении Комитета заключить с обществом договор аренды названного нежилого помещения на новый срок (т. 1 л.д. 95-96).

Определением суда от 14.12.2011 данное встречное исковое заявление возвращено обществу (т. 1 л.д. 104-105).

12.12.2011 ЗАО "Влади" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 357 от 19.10.2009 заключенным на неопределённый срок и понуждении Комитета оформить соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 106-107).

Решением суда от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 53-63).

В апелляционной жалобе ЗАО "Влади" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В решении суд указал, что имущество передано ответчику на основании договора от 19.04.2010, однако между сторонами был заключен договор от 19.10.2009 и о наличии иного договора ЗАО "Влади" не известно.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

18.06.2012 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ЗАО "Влади" об отказе от встречного иска о признании договор аренды нежилого помещения действующим и заключенным на неопределённый срок (вх.N 16360).

Ходатайство подписано директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 46-56).

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ЗАО "Влади" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от встречного искового заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Апеллянтом также подано заявление об отказе от встречного искового заявления о понуждении Комитета заключить с обществом договор аренды названного нежилого помещения на новый срок (рег. N 16360 от 18.06.2012).

Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, о чём вынесено протокольное определение, поскольку определением суда первой инстанции от 14.12.2011 данное встречное исковое заявление возвращено обществу (т. 1 л.д. 104-105), то есть по существу судом не рассмотрено, ввиду чего оснований для рассмотрения заявления об отказе от данного требования не имеется.

Проверив законность судебного акта в части первоначальных исковых требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 ЗАО "Влади" обратилось в Комитет с заявлением об оказании муниципальной помощи и предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33 без проведения торгов (т.1 л.д. 18).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.10.2009 N 5458/03 удовлетворено заявление Комитета о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ЗАО "Влади" в виде предоставления в аренду названного нежилого помещения. Указанным решением согласована передача нежилого помещения в аренду сроком на 1 год.

19.10.2009 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Влади" (арендатор) подписан договор аренды N 357 (т. 1 л.д. 22-23), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду в целях поддержки субъектов малого предпринимательства следующее нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ: нежилое помещение 3 площадью 559,4 кв.м., расположенное в здании лит.А/1-А1 по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33 (п.1.1 договора).

Нежилое помещение общей площадью 559,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33 является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 57).

Согласно п.1.3, договор действует с 10.09.2009 по 09.09.2010. Договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п.1.3 договора (п.7.1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за два месяца до окончания договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока, предусмотренного п.1.3 договора без дополнительного уведомления арендатора.

Имущество передано арендатору 10.09.2009 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26).

08.07.2010 ЗАО "Влади" обратилось в Комитет с заявлением об оказании муниципальной помощи и предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33 без проведения торгов (т. 1 л.д. 121).

23.08.2011 Комитет направил в адрес ЗАО "Влади" требование об освобождении и возврате нежилого помещения, в котором предложил в срок до 10.09.2011 освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю (т. 1 л.д. 27).

Неисполнение обществом обязанности по возврату помещения явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещением, так как договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока и его возобновление на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды может заключаться на срок, определенный договором.

Из п. 1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 19.10.2009 (т. 1 л.д. 22) следует, что договор заключен сроком до 09.09.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в нормативном единстве с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных частями 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен 10.09.2009, то есть после введения закона в действие. Положения ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возобновление рассматриваемого договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона. Доказательств того, что ответчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалы дела также не представлено.

Таким образом, договор аренды от 19.10.2009 прекращён в связи с истечением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал, что имущество передано ответчику на основании договора от 19.04.2010, однако между сторонами был заключен договор от 19.10.2009 и о наличии иного договора ЗАО "Влади" не известно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В абз. 3 на стр. 5 решения суда действительно имеется ссылка на договор аренды от 19.04.2010, однако из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судом оценивался договор аренды от 19.10.2009, ввиду чего ссылку суда на договор аренды от 19.04.2010 следует рассматривать как опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

К принятию по существу неверного решения суда приведённое обстоятельство не привело.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования об изъятии у ответчика нежилого помещения N 3 площадью 559,4 кв.м., расположенного в здании лит. А/I-AI по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская, 33, не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Влади" от встречных исковых требований о признании договора аренды от 19.10.2009 N 357 действующим и заключенным на неопределенный срок и понуждении Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа оформить соответствующее соглашение.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-18577/2011 в указанной части отменить, производство по делу N А76-18577/2011 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева