Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11822/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Орлова Н.С. по доверенности от 07.08.2012 N Д-171/12,

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3575;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2012, 13АП-11820/2012) ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-9743/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер "Б", пом.1н, ОГРН 1037828005357; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180,Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76; далее - управление) от 17.02.2011 N 169 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, заявление общества удовлетворено.

05.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 05.05.2012 заявление удовлетворено частично Суд взыскал с управления в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя, превышающих 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте каких-либо мотивов, объяснений и расчетов, в результате которых суд пришел к выводу о неразумности заявленной обществом суммы судебных расходов в размере 75 000 руб. В связи с чем, частичное удовлетворение требований в сумме 30 000 руб., по мнению подателя жалобы, является необоснованным, произвольным, и нарушает принципы, закрепленные в статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением также подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит отменить определение суда в части взыскания с него 30 000 руб. судебных расходов. По мнению управления, указанная сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, является чрезмерной и неразумной, в связи с чем податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о взыскании с управления судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах. Управление просило приобщить к материалам дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811, приложенное к отзыву. При отсутствии возражений представителя общества названное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашениями от 22.02.2011 N 6/22-02/11 и от 23.06.2011 N 2/23-07/11 об оказании адвокатом Якимовым О.Г. юридической помощи ЗАО "ЭКОМЕТ-С" по делу об оспаривании постановления от 17.02.2011 N 169 в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2011 к соглашению от 22.02.2011 N 6/22-02/11 и актом от 20.10.2011 к соглашению от 23.06.2011 N 2/23-07/11;

- копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.02.2012 N 18/12 на сумму 50 000 руб. (по соглашению от 22.02.2011 N 6/22-02/11) и от 14.02.2012 N 19/12 на сумму 25 000 руб. (по соглашению от 23.06.2011 N 2/23-07/11);

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвокатами в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2, л.д. 42-45) и справку об отсутствии в штате ЗАО "ЭКОМЕТ-С" должности юрисконсульта (т.2, л.д. 46).

Оценив представленные обществом документы, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (75 000 руб.) неразумной, снизив ее до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что, предметами договоров от 22.02.2011 N 6/22-02/11 и от 23.06.2011 N 2/23-07/11, заключенных между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и адвокатом Якимовым О.Г., является оказание последним юридической помощи обществу в виде представительства его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 N169.

Стоимость названных услуг по соглашению от 22.02.2011 N 6/22-02/11 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1), а по соглашению от 23.06.2011 N 2/23-07/11 - 25 000 руб. (пункт 3.1).

При этом в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в судебном заседании 23.05.2012 (т. 1 л.д. 247).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом был подан отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора (резюмирующий выводы суда первой инстанции) и принято участие в судебном заседании 05.10.2011 (т.2 л.д. 18).

Таким образом, реальное выполнение поручения адвокатом Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд, участии в судебном заседании, а также изготовлении отзыва и участии в одном судебном заседании, которые оценены сторонами в 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Данные суммы, как справедливо указал суд первой инстанции, являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, поскольку не соответствуют характеру оказанных услуг и их сложности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось восемь аналогичных дел об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, А56-9733/2011, А56-9737/2011, А56-9742/2011, А56-9741/2011, А56-9740/2011, А56-9739/2011, А56-9735/2011, А56-9719/2011 и по каждому делу из указанных дел обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка однотипных документов по указанным делам не требовала больших временных затрат), количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Якимова О.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу судебных расходов по двум инстанциям в размере 30 000 руб.

Разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Приобщенное по ходатайству Управления в суде апелляционной инстанции экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811 оценено судом апелляционной инстанции. В указанном экспертном заключении не отражены сведения и анализ рынка предоставления юридических услуг в Санкт-Петербурге адвокатами, что имеет место в рассматриваемом деле. Согласно пункту 18.2 заключения для оценки стоимости юридических услуг использована информация по юридическим фирмам.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы общества и управления подлежат оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-9743/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" и Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова