Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-2784/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А04-1033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АСА": не явились;

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Зеленстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Муниципального предприятия города Благовещенска "Зеленстрой" на решение от 26.04.2012 по делу N А04-1033/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСА"

к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Зеленстрой"

о взыскании 189 435 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее по тексту - ООО "АСА", истец, общество, ОГРН 1082801003097, г. Благовещенск) с иском к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Зеленстрой" (далее - МП г. Благовещенска "Зеленстрой", ответчик, предприятие, ОГРН 1022800533271, г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 189 435 руб.

Решением 26.04.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда от 21.11.2011, ответчик признал иск.

МП г. Благовещенска "Зеленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик 20.04.2012 частично оплатил истцу задолженность в сумме 10 000 руб., что не принято судом во внимание.

ООО "АСА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.11.2011 между МП г. Благовещенска "Зеленстрой" (заказчик) и ООО "АСА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли здания.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли здания, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ: Административное здание по адресу: ул. Рабочая, 161 литер А в г. Благовещенске.

В пункте 1.4. договора стороны установили сроки выполнения работы: начало: с момента заключения договора; окончание - до 25.12.2011.

Согласно пункту 2.1. цена подлежащей выполнению работы составляет 489 435 рублей.

Пунктом 2.2. определено, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. Подрядчик имеет право на выплату аванса в размере до 40% от суммы указанной в пункте 2.1. договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 489 435 рублей (л.д. 14-16), акта на приемку выполнения работ по ремонту кровли административного здания от 30.12.2011, акта сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 189 435 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2012 с требованием погасить долг.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенными к материалам дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждено выполнение ООО "АСА" предусмотренных договором от 21.11.2011 работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить работы.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылки ответчика на оплату 20.04.2012 части задолженности в сумме 10 000 руб. не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на определение апелляционного суда от 11.07.2012, которым ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений. В материалах дела платежное поручение от 20.04.2012 отсутствует.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 28.06.2012 N 236, 02.08.2012 N 301 об оплате истцу за работы 89 435 руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная оплата произведена после принятия судом решения.

Произведенные платежи могут быть учтены в ходе исполнения решения суда, что исключит повторное взыскание.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года по делу N А04-1033/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц