Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3238/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А38-1297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Залесье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20981);

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала г.Йошкар-Ола - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20968),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Залесье" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2012 по делу N А38-1297/2012, принятое судьей Черных В.А.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - ООО Агрофирма "Залесье") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - ответчик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании пункта 1.3 кредитного договора N 091600/0020 от 08.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 448 000 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковое заявление ООО Агрофирма "Залесье" без рассмотрения, так как разбирательство по настоящему иску было отнесено сторонами к компетенции постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл и сторона в арбитражном суде первой инстанции в первом заявлении по существу спора заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

ООО Агрофирма "Залесье", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отдельного третейского соглашения стороны не заключали, на момент заключения договора спор не было, в связи с чем основания для предъявления иска отсутствовали.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее порядок и размер уплаты комиссий, не содержит третейского соглашения, третейское соглашение. Таким образом, по мнению заявителя, указанное в договоре третейское соглашение недействительно, так как заключено до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве б/д заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, указал, что перед подачей искового заявления обращался в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, однако в установленный тридцатидневный срок спор не был рассмотрен, заявление о принятии дела к рассмотрению третейским судом не было вынесено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО Агрофирма "Залесье" 08.04.2009 заключили кредитный договор N 091600/0020.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Истец обратился в суд с иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Предусмотренное в пункте 8.7 условие кредитного договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения. Ответчик в первом заявлении по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Доказательства признания соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда недействительным, утратившим силу либо невозможности его исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление ООО Агрофирма "Залесье" без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл перед подачей искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Представление в суд второй инстанции описи о вложении в ценное письмо от 16.05.2012 искового заявления о признании недействительным кредитного договора N 091600/0020 от 08.04.2009 и о направлении его в адрес третейского суда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку названное процессуальное действие совершено после вынесения определения суда от 27.04.2012 и не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после соблюдения условий о третейской оговорке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО Агрофирма "Залесье" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2012 по делу N А38-1297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Залесье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Залесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина