Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5858/12

г. Саратов

9 августа 2012 г.

Дело N А06-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-1997/2012, (судья Н.В. Смирнова)

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Ильдара Жалдатовича (г.Астрахань, ОГРН 304301707100258, ИНН 301700225867)

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (г.Астрахань, ОГРН 1033001300188, ИНН 3016040533)

о взыскании задолженности по оплате ремонта автотранспорта в размере 77 474 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 599 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Ильдар Жалдатович с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области о взыскании задолженности по оплате ремонта автотранспорта в размере 77.474 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.599 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате ремонта автотранспорта в размере 77.474 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.599 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования на сумму 77.474 руб. не подлежат удовлетворению, так как договорные обязательства между сторонами отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в марте - апреле 2011 года оказал ответчику - Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, услуги по ремонту автотранспорта.

По факту оказания услуг между сторонами составлялись акты N ИП00012095 от 18 марта 2011 года, N ИП00012098 от 18 марта 2011 года, N ИП00012159 от 21 марта 2011 года, N ИП00012031 от 22 марта 2011 года, N ИП00012157 от 22 марта 2011 года, N ИП00012158 от 22 марта 2011 года, N ИП00012065 от 23 марта 2011 года, N ИП00012190 от 25 марта 2011 года, N ИП00012223 от 28 марта 2011 года, N ИП00012224 от 28 марта 2011 года, N ИП00010831 от 31 марта 2011 года, N ИП00012486 от 06 апреля 2011 года, N ИП00012487 от 08 апреля 2011 года, N ИП00012488 от 08 апреля 2011 года, N ИП00012775 от 08 апреля 2011 года, N ИП00012093 от 21 апреля 2011 года, N ИП00012297 от 26 апреля 2011 года.

Стоимость услуг составила 78.000 рублей.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 14-30), однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 77.474 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Из сложившихся между контрагентами правоотношений следует, что по правовой природе они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку услуги были приняты ответчиком по актам с указанием их объема и стоимости, то отсутствие заключенного договора не имеет правового значения для взыскания задолженности.

В отсутствие письменного договора отношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг.

Последствия нарушения ст. 161 ГК РФ указаны в статье 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги.

Отказ в иске в силу ст. 1102-1105 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что в марте - апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по ремонту автотранспорта на общую сумму 78.000 рублей.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно актам (л.д. 14-30) услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 77.474 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.599 руб. 68 коп. за период с 20 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующий в соответствующий период просрочки (8%).

В связи с тем, что порядок оплаты услуг сторонами не определен, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом в размере 2.599 руб. 68 коп за период с 20 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина